Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 3 минуты ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, а именно путём рывка сорвал с шеи ФИО6 принадлежащую ей часть золотой цепочки длиной 13 см весом 1 грамм 585 пробы, стоимостью 2 197 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы, и не реагируя на требования ФИО7 вернуть часть золотой цепочки, с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 2 197 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указав это в письменном заявлении, приобщённом к материалам уголовного дела (л.д. 134). Стороны не настаивали на присутствии потерпевшей в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учёте у врача психиатра (л.д. 129), нахождение на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F 19.1 – злоупотребление наркотиками разных групп» (л.д. 128), согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 104), ранее не судим (л.д. 118-119), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 130), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его последовательными признательными показаниями на предварительном следствии, сообщении места нахождения похищенной цепочки, что позволило её изъять и передать потерпевшей (л.д. 86-89, 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению грабежа предшествовало употребление ФИО2 спиртных напитков, что подтверждается согласием подсудимого с инкриминируемым обвинением в полном объёме, в том числе обстоятельствами нахождения его в алкогольном опьянении. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлениям не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом данных о личности ФИО2 суд считает нецелесообразным. 

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Ранее ФИО2 лишение свободы не отбывал (судимости в отношении него погашены, кроме того назначалось наказание в виде общественных работ и ареста).

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую футболку, мужские шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО2 по принадлежности (л.д. 36); DVD-R диск с видеозаписью открытого хищения золотой цепочки – хранить при материалах дела (л.д. 73); два фрагмента золотой цепочки 585 пробы общей длинной 58 см, весом 4,5 грамма – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО7 (л.д. 96).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО8 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судьей апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров