Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, также представляющего интересы ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности серии 23АА №8692972 от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе земельного участка, жилого дома и надворных пристроек, 

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчикам о реальном разделе земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 1/2 доли, в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1833 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. Собственниками остальной части дома являются ответчики - ФИО2 и ФИО3, размер долей, которых составляет по 1/4 каждому. Юридически истец и два ответчика в совокупности, являются собственниками равных долей, однако фактически, только ответчик ФИО2 поживает в спорном домовладении. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. А также просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась на предложение ответчиков о выплате ей денежной компенсации в размере стоимости ее доли в размере 698357 рублей. Подтвердила, что в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, ей принадлежит 5/6 доли, в котором проживает ее мать ИЕЛ, жить с которой она не желает. В спорном домовладении она занимает комнату № 3, площадь. 18.3 кв.м. Желает произвести выдел своей доли и занять в дальнейшем комнату № 2, и места общего пользования № 5, № 6, № 1 и № 7. Уточнила исковые требования и просила суд принять вариант раздела № 1, указанный в экспертном заключении № 183/НС-19 от 09.04.2019, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 в судебном заседании просил принять вариант раздела № 1 раздела земельного участка и вариант № 2 по обустройству дома, указанный в экспертном заключении № 183/НС-19 от 09.04.2019. В остальной части уточненных исковых требований просил отказать, поскольку не согласен с суммой расходов на услуг представителя и на оплату услуг оценщика. Пояснили, что ФИО2 начал строить жилье, а в спорном доме он проживает с женой и ребенком, где занимают комнаты № 2 и № 4, а в общем пользовании у них с истцом кухня (№ 6), ванная, (№ 5) и прихожая (№ 1), согласно техническому паспорту на жилой дом. ФИО3 в спорном домовладении не проживает, он снимает жилье по договору найма. ФИО1 в спорном доме занимает комнату № 3, площадь. 18.3 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом. Также у истца в собственности в размере 5-6 долей имеется недвижимое имущество, площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В этом доме проживает одна мать ФИО1 – ИЕЛ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в следующем. 

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых, на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 6 и пункта 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРНИ № 23/044/003/2019-077 от 22.01.2019 правообладателями в праве общедолевой собственности земельного участка, общей площадью 1833 +/- 30 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/4 доли и ФИО3 - 1/4 доли.

Согласно выписке из ЕГРНИ № 23/044/003/2019-078 от 22.01.2019 правообладателями в праве общедолевой собственности жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/4 доли и ФИО3 - 1/4 доли.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности реального раздела земельного участка и жилого дома, определения их рыночной стоимости, определить возможность выдела идеальной доли, мероприятий по изоляции помещений с расчетом стоимости необходимых работ.

Судебная экспертиза проведена с осмотром жилого дома и земельного участка в присутствии сторон.

Несоразмеразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Вариант реального раздела жилого дома на две части с образованием двух жилых домов блокированной застройки с отклонением идеальных долей, не противоречит закону, наиболее полно сохраняет размеры долей после раздела, поэтому может быть принят судом. 

Согласно заключению по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 183/НС/19 от 09.04.2019 произвести раздел в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком ФИО2 не представляется возможным, так как при данном варианте к ФИО2 отходит часть жилого дома, значительно превышающая его долю. Это приведет к ущемлению прав других собственников и невозможности организации минимального состава помещений на выделяемой другим собственникам площади.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 837465 рублей. Стоимость жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 1168850 рублей.

Вариант выкупа долей сособстветвенников, предложенный ФИО3, возможен на основании расчета стоимостей земельного участка, жилого дома и надворных строений, определенных в ответе на 1-й вопрос настоящего экспертного заключения. Однако, с выкупом не согласен истец.

Раздел дома на 2 изолированные части в соответствии с вариантом, предложенным истцом ФИО5, технически возможен. Расположение помещений и площадь жилого дома позволяют произвести выдел доли ФИО1 в соответствии с идеальной долей.

В связи с вышеизложенным, экспертами разработан вариант выдела идеальной доли ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно варианту раздела № 1 стоимость части № 1 жилого дома, выделяемой собственнику ФИО1 составит 691925 рублей; стоимость части № 2 жилого дома, выделяемой собственникам ФИО2 и ФИО3, составит 476925 рублей.

Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате выдела доли ФИО1 согласно варианту № 1, составит со стороны Собственника квартиры №1 - ФИО1 в пользу Собственников квартиры № 2 - ФИО2 и ФИО3: 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно варианту раздела № 2 стоимость части №1 жилого дома составит 698357 рубля; стоимость части № 2 жилого дома составит: 470493 рублей.

Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате выдела доли ФИО5 согласно варианту № 2, составит со стороны Собственника квартиры №1 - ФИО5 в пользу Собственников квартиры № 2 - ФИО2 и ФИО3 113932 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Для реализации вариантов организации помещений (приложение № 2) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, применительно к разработанному варианту выдела доли ФИО1, необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

В квартире собственника № 1 - ФИО1

1. Организовать переустройство следующих систем инженерных коммуникаций: электричество, водоснабжение, отопление;

2. Заложить дверной проем между помещением 1 и 2 (половина объема);

3. Перенести межкомнатную перегородку между помещениями 1 и 6;

4. Перенести оконный проем для обеспечения в помещении кухни естественного освещения,

В квартире собственников № 2 и № 3 ФИО2 и ФИО3:

1. Организовать ввод и монтаж следующих систем инженерных коммуникаций: электричество, водоснабжение;

2. Реконструировать систему отопления;

3. Организовать устройство септика;

4. Организовать в помещениях установку и подключение оборудования для ванной комнаты и кухни;

5. Организовать входной дверной проем;

6. Заложить дверной проем между помещением 1 и 2 (половина объема);

7. Перенести межкомнатную перегородку между помещениями 4 и 2;

8. Возвести 3 межкомнатные перегородки толщиной в 0,5 кирпича для организации помещений кухни, сан. узла и коридора.

Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей жилого дома по представленным вариантам организации помещений, составляет 204856 рублей. Из которых стоимость мероприятий, необходимых для выполнения изоляций отдельных частей составляет: часть №1 жилого дома - ФИО1 49766 рублей; часть № 2 жилого дома - ФИО2, ФИО3 155091рублей.

Вариант №1 выдела доли ФИО1 из земельного участка 

<

адрес>, разработанный в соответствии с идеальными долями сторон на домовладение применительно к варианту раздела жилого дома, заключается в следующем (см. приложение №3): земельный участок собственника ФИО1 (S=916,5 кв.м.) и ФИО2, ФИО6 (S=916,5 кв.м).

Вариант №1 выдела доли ФИО1 из земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, разработанный в соответствии с идеальными долями сторон на домовладение применительно к варианту раздела жилого дома, заключается в следующем (см. приложение №4): земельный участок собственника ФИО1 (S=916,5 кв.м.) и ФИО2, ФИО6 (S=916,5 кв.м).

При Варианте № 1 раздела жилого дома, земельного участка и надворных строений по адресу: 

<

адрес>, итоговая компенсация составит со стороны собственника квартиры № 1 - ФИО1 в пользу собственников квартиры № 2 - ФИО2, ФИО3: 160163 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля.

При Варианте № 2 раздела жилого дома, земельного участка и надворных строений по адресу: 

<

адрес>, итоговая компенсация составит со стороны собственника квартиры № 1 - ФИО1 в пользу собственников квартиры № 2 - ФИО2, ФИО3: 166595 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей

При вынесении решения суд принимает за основу данные экспертного заключения № 183/НС/19 от 09.04.2019, поскольку проведение экспертиз назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения у суда не вызывают сомнений.

Поскольку стороны согласились с реальным выделом в натуре, и признать право собственности на часть № 1 земельного участка по варианту раздела № 1 за ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 выделить часть № 2 земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования сторон о разделе земельного участка согласно варианту раздела № 1.

Поскольку части 1 и 2 площадь жилого дома по варианту раздела № 1 и № 2 не меняется, а разница между вариантами раздела № 1 и № 2 лишь в обустройстве комнат в части № 2 жилого дома и в судебном заседании ответчиком высказано мнение о варианте № 2 по обустройству части № 2 жилого дома, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ответчиков о разделе жилого дома согласно варианту раздела № 2.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, согласно судебной строительно-технической экспертизе № 183/НС/19 от 09.04.2019 установлена рыночная стоимость земельного участка, площадью 1833 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 837465 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 7387,32 рублей, с ФИО2 и ФИО6 по 3693,66 рубля с каждого.

Поскольку, судебной строительно-технической экспертизой № 183/НС/19 от 09.04.2019 установлено рыночная стоимость жилого дома, площадью 64,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1168850 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 13215,79 рублей, с ФИО2 и ФИО6 по 6608 рублей с каждого.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 13215,79 рублей. Поскольку ФИО7 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей, следовательно, ей необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1015,79 рублей.

С ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 16431,57 (7387,32 + 9044,25), то есть по 8215,78 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что иск ФИО1 удовлетворен в части, при этом ее представитель ФИО4 участвовала и представляла ее интересы при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, до того оказала ФИО1 юридическую помощь при обращении в суд с иском, более того дело не представляет особо сложности, поскольку стороны пришли к соглашению по вариантам раздела, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов законно и обоснованно и в пользу ФИО1 возможно взыскать 2500 рублей в счет расходов по оказанию юридических услуг.

В части взыскания расходов на услуги оценщика в размер 2000 рублей ФИО1 отказать, поскольку данные расходы не подтверждены платежными поручениями и договором об оказании платных услуг по оценке земельного участка и жилого дома. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3.

За ФИО1 признать право собственности на часть № 1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту раздела № 2.

Обязать собственника № 1 ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию:

1. Организовать переустройство следующих систем инженерных коммуникаций: электричество, водоснабжение, отопление;

2. Заложить дверной проем между помещением 1 и 2 (половина объема);

3. Перенести межкомнатную перегородку между помещениями 1 и 6;

4. Перенести оконный проем для обеспечения в помещении кухни естественного освещения.

За ФИО2 и ФИО3 признать право собственности на часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласного варианту раздела № 2.

Обязать собственников № 2 и № 3 ФИО2 и ФИО3 выполнить следующие работы по переоборудованию:

1. Организовать ввод и монтаж следующих систем инженерных коммуникаций: электричество, водоснабжение;

2. Реконструировать систему отопления;

3. Организовать устройство септика;

4. Организовать в помещениях установку и подключение оборудования для ванной комнаты и кухни;

5. Организовать входной дверной проем;

6. Заложить дверной проем между помещением 1 и 2 (половина объема);

7. Перенести межкомнатную перегородку между помещениями 4 и 2;

8. Возвести 3 межкомнатные перегородки толщиной в 0,5 кирпича для организации помещений кухни, сан. узла и коридора.

Взыскать компенсацию за отклонение стоимости части жилого дома, образовавшуюся в результате выдела доли ФИО1 согласно варианту раздела № 2, в пользу собственников квартиры № 2 - ФИО2 и ФИО3 в размере 113932 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

За ФИО1 признать право собственности на часть № 1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту раздела № 1.

За ФИО2 и ФИО3 признать право собственности на часть № 2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту раздела № 1. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости части земельного участка, образовавшуюся в результате выдела доли ФИО1 согласно варианту раздела № 1, в пользу собственников квартиры № 2 - ФИО2 и ФИО3 в размере 52663 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук