Дело № 2-1119/2025 (2-5399/2024)

УИД 91RS0002-01-2023-006078-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года город Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при помощнике – ФИО10, 

при секретаре – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению финансового управляющего ФИО15 ФИО2 – ФИО5 к ФИО3, третьи лица – ФИО4-ФИО8 Хамзатович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «ГЕНБАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении в конкурсную массу,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к финансовому управляющему ФИО15 ФИО2 – ФИО5, ФИО4-ФИО8 Хамзатовичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «ГЕНБАНК» о признании добросовестным приобретателем, –

установил:

Финансовый управляющий ФИО15 ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а ЧИАССР, ФИО1 и вернуть в конкурсную массу ФИО15 ФИО2: ФИО7, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021г. по делу №А83- 8467/2020 в отношении ФИО15 ФИО2 (далее - «Должник») введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В ходе исполнения ФИО5 обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности», ему стало известно о заключении Должником Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора (далее - «Договор») Должником был отчужден (дата прекращения права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении: 90:22:010217:577-90/090/2019-1) следующий объект недвижимости: ФИО7 (квартира), Кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, площадь: 97,80 кв.м. Соответственно, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, которое содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 принято к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5, приняты обеспечительные меры: Арбитражный суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрировать переход права) в отношении объекта: ФИО7, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной. Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО15 ФИО2 с ФИО4- Хамзатовичем, а также применил последствия недействительности указанной сделки: обязал ФИО4-Хамзатовича вернуть в конкурсную массу ФИО15 ФИО2, Кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>; обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, 

<

адрес>) аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО14-Х. X. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также запись о регистрации права собственности ФИО4-Хамзатовича от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за исполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав (№КУВД-001/2022-35054000/2) в связи с тем, что на день принятия решения запись о праве и переходе прав на ФИО4-Хамзатовича погашена (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано за иным лицом на основании договора купли-продажи. Согласно полученной выписке ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости ФИО7, Кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес> принадлежит ФИО3; право собственности (запись №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 18:06; основание регистрации права собственности - не указаны.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО15 ФИО2 – ФИО5 и ФИО4-ФИО8 Хамзатовичу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010217:577 по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4-Хамзатовичем и сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010217:577 в собственности ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 приобрел у ФИО4-Хамзатовича квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010217:577 по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается п.3.2, заключенного договора, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно п.2 Договора Продавец (ФИО4-Хамзатович) гарантировал, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН, не давали и не могли давать никаких оснований предположить о возможных пороках правоустанавливающего документа продавца. Сделка, по которой истец по встречному исковому заявлению приобрел в0 владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, в том числе в том, что у продавца имелось зарегистрированное право собственности, на отчуждаемую квартиру. Истец по встречному исковому заявлению не знал и не мог знать о том, что после приобретения квартиры, правоустанавливающий документ продавца будет оспорен в рамках процедуры банкротства, причем не самого продавца, а его умершего отца, факт смерти которого подтверждается решением Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4-ФИО8 Хамзатович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «ГЕНБАНК».

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречного искового заявления просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 и третьего лица АО «Генбанк» - ФИО13 в судебном заседании просил первоначальное исковое заявление финансового уполномоченного удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> РК. 

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. 

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО2 (продавец) и ФИО4-Хамзатовичем (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. На основании указанного договора (далее - «Договор») покупателем был отчужден (дата прекращения права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении: 90:22:010217:577-90/090/2019-1) следующий объект недвижимости ФИО7 (квартира), Кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, площадь: 97,80 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной. Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО15 ФИО2 с ФИО4- Хамзатовичем, а также применил последствия недействительности указанной сделки: обязал ФИО4-Хамзатовича вернуть в конкурсную массу ФИО15 ФИО2, Кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>; обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, 

<

адрес>) аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО14-Х. X. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также запись о регистрации права собственности ФИО4-Хамзатовича от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4-Хамзатович продал квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010217:577 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости ФИО7, Кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> принадлежит ФИО3; право собственности (запись №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 18:06.

Согласно п. 1.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящиеся в многоквартирном жилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, Квартира №, кадастровый №, Назначение: жилое ФИО7. 

<

адрес>,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, объект с кадастровым номером 90:22:010217:577 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество сделана запись регистрация №.

Исходя из п. 2.3 договора право собственности на указанный Объект возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно п. 3.1 договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, составляет 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям и подлежит.

В соответствии с п. 3.2 расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора. Финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 4.1 договора, объект передается продавцом покупателю в день подписания договора путем передачи настоящего договора, всей технической и иной документации, вследствие чего настоящий договор приобретает силу и значение акта приема-передачи.

В силу абз. 3 п.16 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правшам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правшам статей 301 и 302 ГК РФ».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО3.А. послужило признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО15 ФИО2 с ФИО4- Хамзатовичем при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А83-8467/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО15 ФИО2 недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истец - финансовый управляющий ФИО15 ФИО2 – ФИО5 обратился с иском к ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости путем возврата его в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт смерти ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Положения законодательства о банкротстве в случае банкротства умершего гражданина-должника являются специальными нормами по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующим наследственные правоотношения.

Положениями статей 213.32 и 223.1 Закона о банкротстве не предусматривается какого-либо ограничения права финансового управляющего и конкурсных кредиторов на оспаривание сделок умершего должника.

Дело о банкротстве позволяет оспорить сделки во вред кредиторам и сделки с предпочтением, совершенные наследодателем или наследником, и добиться пропорционального удовлетворения кредиторов наследства с учетом правил о старшинстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий умершего гражданина-должника с учетом разъяснений в пунктах 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реализации, в делах, касающихся имущественных прав умершего должника, выступает (с учетом приема юридической фикции) от имени такого «должника».

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ФИО15 ФИО2 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, надлежащим истцом по первоначальному иску, а также ответчиком по встречному иску является финансовый управляющий ФИО15 ФИО2 – ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83- 8467/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной. Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО15 ФИО2 с ФИО4- Хамзатовичем, а также применил последствия недействительности указанной сделки: обязал ФИО4-Хамзатовича вернуть в конкурсную массу ФИО15 ФИО2, Кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>; обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, 

<

адрес>) аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО14-Х. X. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также запись о регистрации права собственности ФИО4- Хамзатовича от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражным судом установлено, что вывод о неплатежеспособности Должника по состоянию на март 2019г. уже был сделан судом в рамках данного дела о банкротстве во вступившем в законную силу определении от 26.07.2021г. Должник был осведомлен о возможности взыскания задолженности в пользу кредитора АО «Генбанк», соответственно, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, должником совершена сделка купли-продажи спорного имущества. Также арбитражным судом установлена безвозмездность сделки. Кроме того, ФИО4-Хамзатович (сын ФИО15 ФИО2) является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО15 ФИО2, что подтверждает его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату спорной сделки, а также совершение ФИО15 ФИО2 заведомо невыгодной сделки – в целях причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Арбитражным судом Республики Крым явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Соответственно ФИО14-Х. X. при совершении с ФИО4-Х. сделки купли-продажи спорного имущества не имел намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, в том числе у ФИО3

По правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 ФИО2 и ФИО4- Хамзатовичем, который недействителен с момента его совершения, следовательно у ФИО4-Хамзатовича не возникло прав собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010217:577, в том числе прав по распоряжению указанным объектом недвижимости.

Суд также отмечает, что имущество подлежащее включению в конкурсную массу выбыло из владения должника ввиду его недобросовестных действий, очевидно осуществленных с злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не отвечает принципам гражданского права. Фактически спорное имущество выбыло из конкурсной массы вопреки волеизъявлению лиц, обладающих правом на управление данным имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данное положение согласуется с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010217:577, заключенный между ФИО4-Хамзатовичем, у которого отсутствовали права по распоряжению спорной квартирой, и ФИО3, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным в силу ст.170ГК РФ.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 не был лишен возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, ФИО3 имел возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника - ФИО15 ФИО2, а соответственно усомниться в правомерности действий последующих владельцев спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

В ходе судебного разбирательства судом предложено представителю ФИО3 предоставить доказательства о наличии у него денежных средств для покупки спорной квартиры. Однако в судебное заседание такие доказательства не предоставлены. Сама по себе возмездность сделки, на что указывает ФИО3, приобретший спорное имущество у сына должника, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о добросовестности его приобретения.

Кроме того, ФИО4-Хамзатович являлся участником ООО «Созидатель» (ИНН 

<

***>) в период с 25.03.2019г. до 01.07.2021г., а ФИО3 стал участником ООО «Созидатель» с 01.07.2021г., что не исключает взаимной заинтересованности, в том числе и в отношении спорного имущества. 

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения ФИО4- Хамзатовича спорным имуществом, недействительность Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО15 ФИО2 с ФИО4- Хамзатовичем в отношении спорного объекта недвижимости, имеются основания для истребования имущества из владения ответчика в конкурсную массу должника с учетом положений статей 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные по делу обстоятельства позволят прийти к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем и свидетельствует о недобросовестности приобретателя спорного объекта недвижимости ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 37 017,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,-

решил:

Первоначальное исковое заявление финансового управляющего ФИО15 ФИО2 – ФИО5 к ФИО3, третьи лица – ФИО4-ФИО8 Хамзатович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «ГЕНБАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении в конкурсную массу – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а ЧИАССР, ФИО1 и вернуть в конкурсную массу ФИО15 ФИО2: ФИО7, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к финансовому управляющему ФИО15 ФИО2 – ФИО5, ФИО4-ФИО8 Хамзатовичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «ГЕНБАНК» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 37 017,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года 

Судья Д.А. Диденко