№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 13.11.2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, при совершении маневра поворота налево двигался в темное время суток, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, при отсутствии запрещающих сигналов и знаков, что подтверждается фото фиксацией. Дополнительная секция светофора в виде стрелки, обозначающая поворот налево, в светофоре отсутствует, в темное время суток ничем не обозначается, не подсвечивается красным светом, следовательно, он не мог ее видеть; зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо, ослепляет, не позволяет увидеть дополнительную секцию светофора; работа дополнительной секции, не синхронизирована с работой основного светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, пояснив, что ранее он привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, штраф оплатил; не оспаривал того факта, что в момент фиксации административного правонарушения именно он, а не другое лицо, управлял транспортным средством. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд полагает возможным удовлетворить. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2020 года в 21 час 07 минут по адресу: г

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), то его действия как собственника транспортного средства квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, требований п.6.2 ПДД РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством «Интегра КДД- 9695», имеющим функции фото и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к применению на территории Российской Федерации. 

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало в неавтоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства, не имеется. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт того, что он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Ранее постановлением должностного лица от 02.03.2020 года № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку дополнительная секция светофора в виде стрелки, разрешающей поворот налево, не была подсвечена красным цветом, а горящая зеленым цветом секция светофора, разрешающая движение прямо, слепила его, следовательно, он не мог видеть дополнительную секцию светофора, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными по запросу суда видеоматериалами.

Из видеоматериала усматривается, что для поворота налево, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, куда двигался ФИО1, дополнительная секция светофора, расположенного на перекрестке не горела. При этом из видеоматериала следует, что автомобиль, следовавший позади автомобиля, под управлением ФИО1, при не горящей дополнительной секции светофора в виде стрелки, разрешающей поворот налево, остановился на перекрестке и, с включенным сигналом поворота налево, стал ожидать, когда загорится сигнал светофора, разрешающий поворот налево. Указанное свидетельствует о том, что все сигналы реверсивного светофора, установленного на перекрестке, находились в зоне видимости водителей. Кроме того, в силу требований п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено; добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от 22.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> К.А.Панкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>