Дело № 1-79/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-00171-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО12

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № Н 160898 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеет двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего. Военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФИО5 России по Ставропольскому краю в связи с отбытием 240 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ с учета филиала по 

<

адрес> ФИО5 России по Ставропольскому краю в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, которые в установленном законом порядке не сняты и погашены. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль транспортного средства - автомобиля «Джип Компас» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение, после чего осуществил поездку от домовладения № по пер. ФИО13 

<

адрес> края до домовладения № «А» по 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части автодороги в районе домовладения № «а» по 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району капитаном полиции ФИО9, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством - автомобилем «Джип Компас» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

После этого, в 22 часа 53 минуты, ФИО4, находясь на участке автодороги в районе домовладения № «а» по 

<

адрес>, осознавая, что он ранее осужден за аналогичное преступление, игнорируя это, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО4 подтвердил своё согласие, согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого ФИО11 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с нею консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО12 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 осознает установленные ст. 317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции статьи за преступление, за которые осуждается ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; права подсудимого ФИО1 не нарушены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО4 является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой по месту жительства.

За содеянное подсудимый ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который осознал неправомерность своих действий, а также учитывает, что в результате преступных действий подсудимого опасных последствий не наступило, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку для восстановления социальной справедливости, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей исправления. 

Ввиду отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, учитывая общественную опасность совершенного преступления и роль подсудимого ФИО1 в его совершении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, связанное с запретом управления транспортным средством.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в обязательных работ сроком на 350 часов.

В соответствии со ст. 47 УК РФ запретить заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд Ставропольского края. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлению, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья В.К. Железняков