Дело № 2-919/2018

7 мая 2018 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3 межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю руководителя Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Котласский МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО2, ФИО3 МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он обратился к заместителю руководителя Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КРСП №, но ему было отказано и предложено ознакомится с материалом проверки через представителя. Действия заместителя руководителя Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 нарушают гражданские права истца и причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Истец ФИО1, содержащийся в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, находящегося в местах лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заместитель руководителя Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, являющейся одновременно представителем ответчиков СУ СК РФ по Архангельской областии Ненецкому автономному округу, Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца на ознакомление с материалами проверки, поскольку ему был дан законный и обоснованный ответ. Указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий при рассмотрении его обращения (заявления). Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу норм данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Срок рассмотрения поступившего письменного обращения регламентирован п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и составляет 30 дней.

Решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами или отдельными документами принимают должностные лица, правомочные (уполномоченные) принимать решение по существу обращения. 

Приведенные нормы действующего законодательства не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных с материалами проверок, проведенных по фактам их обращений.

Из материалов дела следует, что Котласским МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела ФИО5 и следователя этого же отдела ФИО6 по факту вымогательства денежных средств. 

Постановлением следователя по особо важным делам Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 декабря 2016 года в возбуждении уголовных дел, предусмотренных статьями 285, 286, п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В удовлетворении жалобы о несогласии с данным постановлением от 28 декабря 2016 года ФИО1 было отказано постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 23 октября 2017 года.

13 декабря 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к руководителю Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с просьбой ознакомить его с материалом проверки, зарегистрированным в КРСП № пр-16.

14 декабря 2017 года заместителем руководителя Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 заявление ФИО1 рассмотрено, дан ответ и разъяснено его право ознакомления с материалами проверки при помощи защитника (адвоката), а также право на снятие за свой счет копии с материалов проверки, в том числе с помощью технических средств.

Из представленных документов не усматривается, что ответ на обращение истца об ознакомлении с материалами проверки не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ему в ознакомлении с материалами проверки было отказано несостоятельны, так как опровергаются вышеуказанным ответом, который отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки не содержит.

При этом суд также учитывает, что осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, поэтому ФИО1 вправе ознакомиться с материалами проверки через своего представителя. Доказательств того, что истец делегировал свои права по ознакомлению с материалами проверки представителю, а также того, что данному представителю было отказано в ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при рассмотрении обращения.

Поскольку ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки, какого-либо бездействия со стороны заместителя руководителя Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в связи с поданным им заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его обращению не допущено, действия заместителя руководителя Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по подготовке и направлению заявителю ответа по его заявлению о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки по ранее поданному им заявлению являются законными и соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в Российской Федерации.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к заместителю руководителя Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3 межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова