УИД: 75RS0013-01-2020-000587-09

Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2020 года п. Карымское

Карымский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строения, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № на праве собственности ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № мотивируя тем, что на основании решения Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обязана в пользу «АТБ» (ПАО) выплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755078,13 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. У ответчика в собственности имеется: земельный участок площадью 969 +/-22 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>, кадастровый №.№ с кадастровой стоимостью 169468,41 рублей, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание. На данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 37 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, р-н Карымский, п.г.т. Карымское, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 213687, 58 руб. Земельный кодекс Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №.№ принадлежащий ФИО1 на праве собственности и нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО9, ФИО3, ООО «Аксерли».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: УФССП России по Забайкальскому краю, Карымский районный отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО3, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Ходатайств об отложении от данных лиц не поступало

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в собственности у ФИО1 имеется:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. Карымское 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 969 +/- 22 кв. м, из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> пгт. Карымское 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 37 кв. м.;

-жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> пгт. Карымское 

<

адрес>44 с кадастровым номером №, площадью 44,10кв. м

Согласно представленного в дело исполнительного производства 20266/16/75047-ИП от 29.11.2016 находящегося на исполнении в Карымском РОСП УФССП Забайкальского края (л.д. ):

- 29.11.2016 Карымским РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Карымским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 755078,13 рублей, соединенное с иными исполнительными производствами в отношении одного должника, в сводное;

- 06.10.2017 спи Карымского РОСП, рассмотрев исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Коммунальник+», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Фортуна», ИП ФИО6, ООО «РУСФИНАНСБАЭНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-банк», МИФНС № 3 по Забайкальскому краю, на общую сумму 5996942,91 рублей, на имущество должника наложен арест: нежилое здание, кадастровый №;141, площадью 37 кв.м. и земельный участок, кадастровый №;441, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Заявлено о привлечении специалиста для оценки стоимости имущества должника (л.д. );

- постановлениями службы приставов привлекались к участию в исполнительном производстве специалисты для оценки имущества должника. Постановлением судебным приставом ФИО7 Карымского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика, привлечен специалист ООО «Аксерли» - ФИО8, результат оценки которого 190/43 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости здания – 354000 рублей и земельного участка – 315000 руб., приняты постановлением спи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Определением суда по ходатайству истца назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, проверки отчета 190/43 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно Заключения эксперта 19/84 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), рыночная стоимость нежилого здания, площадью 87,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1229314 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 396447 рублей. 

Также экспертом дана оценка отчету 190/43 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлена рыночная стоимость арестованного имущества должника принятого судебным приставом-исполнителем, указано на наличие недостатков при изготовлении Отчета:

- не учтена реконструкция здания в 2014-2015гг. (увеличена площадь помещения с 37 кв.м. до 87,8 кв.м. согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ);

- не использован сравнительный подход для оценки недвижимости с подбором объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений (гл.22 ФСО №);

- не применен доходный подход для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов (гл.22 ФСО №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате реконструкция здания в 2014-2015гг. была увеличена его площадь помещения с 37 кв.м. до 87,8 кв.м., однако, увеличение площади помещения не было оформлено в установленном законом порядке.

По оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание 37 кв.м. – 2450000 руб., земля 969 кв.м. – 315000 руб. 

Исходя из изложенного в дело представлены оценки имущества должника: от ДД.ММ.ГГГГ – выполненная более 4-х лет назад, от ДД.ММ.ГГГГ – о наличии пороков в которой заявлено экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – оценка произведена площади помещения 87,8 кв.м., из которой оформлена в установленном порядке площадь в размере 37 кв.м.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно сведений предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность перед Банком составила 256621,74 рублей, что значительно ниже стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пгт. Карымское, 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, в дело представлены оценки имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – выполненная более 4-х лет назад, от ДД.ММ.ГГГГ – о наличии пороков в которой заявлено экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – оценка произведена площади помещения 87,8 кв.м., из которой оформлена в установленном порядке площадь в размере 37 кв.м. Стоимость арестованного имущества по данным проведенных оценок существенно разница, учитывая, что только часть нежилого здания 37 кв.м. из 87.8 кв.м. оформлена надлежащим образом. 

Кроме того, учитывая, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, соединенных в сводное, истцом суду не предоставлено сведений о нахождении, либо нет спорного объекта в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес> в залоге у иных взыскателей исполнительного производства, чьи права могут быть нарушены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края

Судья Е.В. Мищенко