РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/19 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» филиал Средневолжский о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.02.2017 с ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 42499 руб. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать. 11.01.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 42 499 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с 29.01.2019 по 10.03.2019=40 дней), по 424,99 руб. в сумме 16 999,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., убытки по оказанию юридических услуг и представительству в суде в размере 5000 руб., штраф. 

25.06.2019 истец уточнила иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 424,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с даты вынесения решения суда.

Определением суда от 11.04.2019 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 ФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Волга» (правопреемником которого является ООО «ДНС Ритейл») сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 32Gb Gold, стоимостью 42499 руб., что подтверждается товарным чеком № Б-02114384. 

Из иска усматривается, что на телефонном аппарате истца был выявлен недостаток – смартфон престал работать. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 18-0226 от 20.12.2018 ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb имеется дефект: не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации. 

11.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.04.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 007 03 00161 от 07.05.2019, составленного АНО «Самараэкспертиза» в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 6s Gold 32Gb А1688, 353799084610542, серийный номер F17RT0GPHFLV, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий и попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следов несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей и эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будут минимальными. Таким образом, целесообразнее произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной сервисными центрами: «ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» компания Apple основные платы для iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что он работает в АНО «Самараэкспертиза» экспертом, имеет высшее техническое образование, каждые 3 года проходит курсы повышения квалификации. Стаж экспертной деятельности с 2008 года. Заключение по гражданскому делу проводил он, телефон исследовал. Устранить недостаток иным способом нельзя. В товаре выявлен недостаток основной платы, ее необходимо менять. Сервисные центры их не поставляют и не меняют. Замена всего устройства не является ремонтом, выдается новое устройство. Запросы в ООО «Полифорт» и ООО «МТС» не направлялись. В ООО «Полифорт» осуществлялся звонок, составлена телефонограмма. В ООО «МТС» информация представлена в открытом доступе на сайте. По ГОСТ замена устройства – это не ремонт. Ответ ООО «Авилма» неполный, там не указано, какое комплектующее может быть заменено. Как правило, комплектующее – это часть товара, необходимая для его использования. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированы, сведений о его заинтересованности в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении АНО «Самараэкспертиза». 

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 42499 руб., на истца в свою очередь, подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований и выводов экспертного заключения АНО «Самараэкспертиза», сослался на письмо ООО «Авилма», в соответствии с которым при осуществлении ремонта устройства iPhone 6S 32Gb при неисправности системной платы ремонт возможен путем замены комплектующего, влекущего за собой смену IMEI номера устройства. Стоимость при платном обслуживании составит – запчасть – 26850 руб., работа – 650 руб., срок исполнения – 5 дней.

Суд критически относится к представленному письму, поскольку как следует из информации открытого доступа сети Интернет IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) – это уникальный номер, который присваивается уполномоченными организациями для идентификации мобильного устройства. Смена IMEI не может являться ремонтом неисправного аппарата и будет считаться заменой неисправного аппарата на исправный, то есть в данном случае нельзя вести речь об удовлетворении требований потребителя о ремонте мобильного устройства путем смены IMEI. 

Представитель ответчика также ссылался на возможность осуществления ремонта телефона путем замены его на новый. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные права потребителя при наличии недостатка товара. Ответчик подменяет понятия, выдавая замену товара на аналогичный за способ ремонтного воздействия. Выбор каким правом воспользоваться из перечисленных в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю, а не продавцу. Тем более, ответчик другой товар истцу не представил. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара 11.01.2019. 

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что 16.01.2019 в адрес истца от ООО «ДНС Ритейл» была направлена телеграмма – ответ на претензию с просьбой представить неисправный телефон с целью проведения проверки качества товара. Указанная телеграмма истцу не доставлена.

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 7000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день в размере 424,99 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда (19.07.2019) и до дня его фактического исполнения. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к кассовому чеку на указанную сумму. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения, квитанция ООО «Авитэк» на сумму 5000 руб., согласно которым им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1894,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 42499 руб., неустойку в размере 7000 руб., а также в размере 424,99 руб., начиная с 19.07.2019 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на экспертное исследование в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Gold в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1894,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: