Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-5064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с установлением к основному наказанию ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Пермь; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

частично удовлетворен иск потерпевшей М1.: с осужденного ФИО1 в ее пользу взыскано в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения физического вреда – 200000 рублей; постановлено обратить взыскание на земельный участок и сооружение (баню), принадлежащие ФИО1 

Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кирии Е.В. по доводам жалобы, мнение потерпевшей М2. и ее представителя адвоката Паршина А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

Преступление совершено 9 октября 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и гражданского права. Обращает внимание, что суд, осудив ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы, назначил ему, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое не предусмотрено в санкции в качестве дополнительного к ограничению свободы. Назначение дополнительного наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, однако, фактически применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в нарушение закона на эту норму при назначении наказания ФИО1 в приговоре не сослался. Кроме того, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей М2. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, физического вреда - еще 200000 рублей, суд не учел, что физические страдания при причинении вреда здоровью человеку, как и нравственные страдания, являются частью морального вреда. Поэтому взыскание компенсации морального вреда отдельно за нравственные страдания и отдельно за физический вред, противоречат требованиям закона. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда в части принятого решения по заявленному потерпевшей гражданскому иску, находит установленный судом размер денежной компенсации морального вреда несоответствующим причиненным потерпевшей моральным страданиям. Просит приговор суда изменить, уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в части разрешения гражданского иска приговор суда отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить гражданский иск М2. о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он всю жизнь работает водителем и это единственная возможность содержать семью и малолетних детей. Лишив его водительских прав, суд фактически лишил его 

профессии, возможность содержать семью и детей, выплачивать моральный вред потерпевшей. Вместе с тем, он с самого начала признавал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания. При разрешении иска потерпевшей суд не учел, что страховая компания выплатила М2. страховую сумму. Просит проявить к нему снисхождение, дополнительное наказание отменить, исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что 9 октября 2019 года он, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на женщину-пешехода;

показаниями потерпевшей М2., согласно которым 9 октября 2019 года в 11:40 она переходила пешеходный переход на ул. **** г. Перми, примерно на середине дороги ее сбил автомобиль под управлением осужденного; 

показаниями свидетелей П1. и П2., из которых следует, что в тот день они осуществляли прогулку по пешеходной дорожке вдоль улицы ****; услышав со стороны дороги глухой удар, они подошли поближе и увидели лежащую на «зебре» посередине дороги пожилую женщину, поняли, что ее сбил автомобиль; 

показаниями свидетеля Я. – сотрудника ГИБДД, согласно которым 9 октября 2019 года около 12:00 он прибыл на место ДТП, где увидел лежащую посередине дороги на нерегулируемом пешеходном переходе женщину, которая сообщила, что она переходила дорогу, и ее сбил автомобиль; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражено расположение дорожных знаков и автомобилей; 

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М2. имелась сочетанная травма: ***, эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта-автотехника, согласно которому водитель ФИО1 при соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; 

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится. 

С учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, указывающих, что 

при управлении автомобилем осужденный в грубой форме умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 37), суд находит назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не нарушающим баланс между требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному, а также в полной мере отвечающим принципам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер возмещения, причиненного потерпевшей М2. морального вреда в размере 400 000 рублей, определен судом на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым. 

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшей суд учитывал субъективные особенности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, степень и характер ее физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного, как и апелляционного представления прокурора о несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Страховые выплаты потерпевшей в связи с ДТП не освобождают осужденного от обязанности компенсировать ей еще и моральный вред. 

Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество осужденного ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, отвечает требованиям ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ, поскольку гражданский иск удовлетворен судом, явной несоразмерности стоимости обращенного имущества и сумм имущественных взысканий, нет.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной 

инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, то есть смягчения наказания, не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам государственного обвинителя по следующим основаниям. 

Так, по смыслу закона и в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при осуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения заниматься права определенной деятельностью, которое не предусмотрено в санкции в качестве дополнительного к ограничению свободы, суд должен назначить указанное дополнительное наказание со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, фактически назначив ФИО1 дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд ссылку на данную норму закона в приговоре не сделал. Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное упущение суда первой инстанции устранить, путем внесения в его резолютивную часть приговора соответствующего уточнения. 

Кроме того, удовлетворив исковые требования потерпевшей М2. к виновнику ДТП о возмещении морального вреда в размере 400000 рублей, суд необоснованно распределил эту компенсацию на две суммы в зависимости от вида страданий, определив 200000 рублей - за физические страдания и 200000 рублей - за нравственные страдания. 

Однако, под моральным вредом согласно ст. 151 ГК РФ понимаются физические и (или) нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу закона, моральный вред подлежит денежной компенсации в целом, без разделения возмещения вреда, отдельно за физические и отдельно за нравственные страдания.

В целях устранения сомнений и неясности, которые могут возникнуть в последующем при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в части разрешения гражданского 

иска соответствующие уточнения с учетом доводов государственного обвинителя. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года ФИО1 назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Уточнить, что взысканные с ФИО1 в пользу М2. 200000 рублей в счет возмещения морального вреда и 200000 рублей в счет возмещения физического вреда, в целом являются компенсацией морального вреда, общий размер которой составляет 400000 рублей. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись