Дело № 1-53/2021

УИД №34RS0038-01-2021-000153-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 02 марта 2021 г. 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Куликовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - Потерпевший №1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 02 марта 2021 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к стеллажу, на котором для реализации была выставлена алкогольная продукция, взял с верхней полки принадлежащую ООО «

<

.....> одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 503 рубля, которую просунул за ремень надетых на нем брюк, прикрыл курткой и, удерживая указанный товар при себе, пройдя мимо касс, не оплатив его, покинул помещение магазина и тем самым путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую ООО «

<

.....>» одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 503 рубля, причинив ООО «

<

.....>» материальный ущерб на сумму 503 рубля, таким образом, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о применении сокращённой формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, подтвердив фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращённой формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращённой формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и известны, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращённой формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения сокращённой формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращённой форме, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны, как преступные.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ. 

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы, которое ФИО1 не может быть применено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – DVD-R диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-53/2021, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области