Дело № 1-17/2025 (1-154/2024)

УИД 28RS0021-01-2024-001664-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 23.01.2025 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Искра О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

защитника адвоката Громыко А.В., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 11.11.2024,

содержащегося под стражей с 13.11.2024, под запретом определенных действий с 25.12.2024 по 13.01.2025, с 14.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 года в 22:30 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружившего на столе мобильный телефон марки «TECNO Spark 20С» в корпусе серо - голубого цвета, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, 17.06.2024 в 22:40 часов ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к столу, расположенному в помещении веранды указанной квартиры и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на нем мобильный телефон марки «TECNO Spark 20С» в корпусе серо - голубого цвета и переложил в правый карман одетых на нем брюк, после чего вышел из помещения веранды, тем самым тайно умышленно похитил мобильный телефон марки «TECNO Spark 20С», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.11.2024, следует, что с Потерпевший №1 он знаком, так как они проживали в одном поселке, между ними родственных отношений нет, они не друзья, но и врагами не являются, долговых обязательств друг перед другом не имеют.

В июне 2024 года, точную дату он не помнит, в вечернее время (точное время не помнит) он находился в состоянии алкогольного опьянения. Гулял по поселку 

<

адрес> искал своего приятеля, и зашел в гости к Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> номер ее дома и название улицы на которой он расположен, не помнит. Живет она в двухквартирном доме. Потерпевший №1 находилась дома, он спросил у нее ли находится приятель Андрей, она сказала, что его нет, и предложила выпить спиртного (водки). Он согласился и по ее предложению зашел на веранду дома. Там они с Потерпевший №1 выпили спиртного, поговорили. Спустя какое-то время Потерпевший №1 зашла в дом, ее не было несколько минут. Он открыл дверь в дом и крикнул ее, она не ответила, он понял, что она уснула, так как тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. После на столе на веранде он увидел телефон Потерпевший №1 (во время распития спиртного она им пользовалась, включала на нем музыку). Он воспользовался, что Потерпевший №1 ушла и не видит его, и решил забрать ее телефон себе. После того как он взял телефон, положил его в правый карман трико одетого на нем, и пошел домой. Телефон сразу не отключил, на следующий день на него поступали входящие звонки, с каких номеров он не помнит, (номера были не подписаны), но он не отвечал. На телефоне был установлен пароль (в виде графического ключа), он его подобрать не смог, хотя пробовал, но не получилось, поэтому он его потом отключил. Звонки с этого телефона он не осуществлял, в интернет не заходил, не смог им попользоваться, так как не подобрал графический ключ. Телефон был с сенсорным экраном серого-голубого цвета, на нем был чехол силиконовый прозрачный с наклейками, какие именно не помнит. В чехле телефона находилась банковская карта на имя Потерпевший №1, он ни банковскую карту, ни денежные средства с ее счета похищать не хотел, поэтому он снял чехол и вместе с картой оставил где-то по месту своего жительства. На следующий день он решил уехать на заработки и пошел пешком на федеральную трассу, чтобы доехать на попутном транспорте, по пути он выронил телефон из кармана и его экран разбился об камни, после чего при включении экран телефона просто горел белым цветом и не работал. Он выбросил телефон там же где его и уронил - на дороге при въезде с федеральной трассы в 

<

адрес>. Сим- карту из телефона он не вынимал, выбросил его вместе с ней. Возместить ущерб потерпевшей в настоящее время он не может, по причине отсутствия денежных средств. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается и сожалеет о содеянном (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 14.11.2024, следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме. 3000 рублей он вернул Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, остальную сумму отдаст позже. В содеянном раскаивается, вину признает. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 114-116).

Из заявления ФИО3 о явке с повинной от 27.07.2024 года следует, что он признается в том, что 17.06.2024 он, находясь на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона (т.1 л.д.23).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, а также подтвердил явку с повинной. Указал, что обязуется возместить невозмещенную часть ущерба.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 13.09.2024 следует, что она проживает в 

<

адрес>. Это одноэтажный двух квартирный дом, с верандой. 17.06.2024 она находилась дома и около 22:00 часов к ней в гости пришел житель поселка 

<

адрес> по имени Артур, его фамилию она не знала, знала лишь, что он является сыном ФИО6 №1. Артуру примерно 23-24 года. С Артуром она никогда не общалась, просто знает его как жителя поселка 

<

адрес>, между ними нет ни дружеских ни враждебных отношений, родственниками они не являются, имущественных обязательств друг перед другом не имеют. Артур спросил у нее не видела ли она ФИО4, она ответила что не видела. Артур с ее разрешения остался у нее на веранде дома, и они стали распивать спиртное, и разговаривать. Ее телефон лежал на столе на веранде. Артур пробыл у нее около 30-40 минут и около 23:00 часов она зашла в квартиру за сигаретами, при этом телефон остался лежать на веранде на столе. В это же время Артур сказал что уходит. Он вышел с веранды, она сразу же закрыла входную дверь на веранде, и пошла в квартиру спать. На следующий день 18.06.2024 она проснулась, вышла на веранду и обнаружила, что ее телефон пропал. Входная дверь на веранду была закрыта, повреждений не имела, оконные проемы были не повреждены. От соседей она стала неоднократно звонить на свой номер, но он был недоступен. В телефоне находилась симкарта оператора МТС №, которая зарегистрирована на имя ее сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящий момент находится 

<

данные изъяты>. Телефон был марки «TECNO Spark 20С», в корпусе серо -голубого цвета, сенсорный, в прозрачном силиконовом чехле. Ни чехол, ни симкарту она не оценивает. Телефон был куплен за 7500 рублей в 

<

адрес>, купил телефон для нее ФИО1, но ни чек о покупки, ни коробка, ни документы на телефон не сохранились. Телефон был куплен в августе 2023 года. Под чехлом телефона находилась банковская карта банка Тинькофф, карту ей вернули, денежные средства с карты не были похищены. На телефоне была установлена блокировка в виде графического ключа.

19.06.2024 ее дочь ФИО6 №3 принесла ей чехол и банковскую карту, похищенные вместе с телефоном. ФИО6 №3 сказала, что эти предметы ей отдала мать ФИО5- ФИО6 №1, что ФИО6 №1 нашла их у себя в квартире при уборке.

Она ознакомлена с заключением специалиста, согласно которому ее телефон оценен в 6000 рублей. С этим заключением она согласна, согласна что стоимость телефона в связи с пользованием упала. Желает заявить гражданский иск на сумму 6 000 рублей. В краже подозревает ФИО5, в последствии она узнала, что его фамилия ФИО3. После кражи больше его не видела, телефон ей Артур не вернул, ущерб не возместил. Она не может простить ФИО5 за его поступок. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 30 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 48-50).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 20.11.2024 следует, что ФИО3 вернул ей 3000 рублей в счет возмещения ущерба, за хищение ее телефона. Оставшуюся сумму ущерба пообещал вернуть позже. В настоящий момент она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учете в службе занятости не состоит, живет на случайные заработки. Проживает одна, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств нет. Поэтому ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным. Подтвердить значительность документально не может (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ей в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 приходится ей сыном. В июле-июне 2024 года, точного времени не помнит, она видела чужой телефон, находящийся у них в огороде воткнутым в грядку. Телефон она не поднимала и старшему сыну ФИО6 №2 она запретила его поднимать. В этот период времени у нее проживал ее младший сын ФИО3, с которым у нее были конфликтные отношения, он выпивал алкогольные напитки. Это было вечером, этим же вечером она ушла на работу. Когда утром пришла с работы, к ней домой пришла ФИО6 №3- дочь протерпевшей, и спрашивала, видела ли она у ФИО5 телефон. Она сказала ей, что видела телефон вечером в грядке, но утром его уже не было, где сейчас этот телефон не знает. ФИО6 №3 ей пояснила, что телефон был в чехле, на котором были наклейки. Она пояснила ей, что точно не видела какой телефон. ФИО6 №3 стала выходить. Сын старший в это время искал необходимые ему предметы в кладовке возле крылечка и нашел чехол и в чехле лежали какие-то бумажки, какие не помнит. Она окликнула ФИО6 №3, показала ей чехол. ФИО6 №3 сказала, что это именно тот чехол, который был на телефоне ее матери. Телефона в кладовке не было. По поводу телефона она не разговаривала с сыном. Она поняла, что он возместил потерпевшей 3000 рублей. Она ущерб за сына не возмещала. Когда сын трезвый он спокойный, всегда помогает, работает, как только начинает употреблять алкоголь начинает везти себя агрессивно, с головой у него становится не в порядке. Употребляет алкоголь, когда у него есть деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им в ходе предварительного расследования 06.08.2024, следует, что 20.06.2024 он находился в гостях у своей матери ФИО6 №1, и стал убираться в кладовой, ему нужно было там найти цепь для собаки. Во время уборки в кладовой он нашел чехол от телефона и банковскую карту «Тинькофф банка». По возращению из магазина его мать рассказала ему, что его брат Артур похитил телефон и банковскую карту. Он сообщил матери о своей находки, мать стала звонить собственникам похищенного имущества чтобы вернуть карту и чехол (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного расследования 09.10.2024, следует, что Потерпевший №1 ее родная мать. В середине июня 2024 года она несколько дней не могла дозвонится до своей матери. После она пришла к маме домой, и узнала что та не может найти свой телефон. Она с матерью обыскала весь ее дом, но телефон они не нашли. Потерпевший №1 сказала, что последним у нее в гостях был ФИО3, что в краже телефона она подозревает его. Она знала, где живет мама ФИО3 (ФИО6 №1) и пошла к ней домой. ФИО5 дома не было, его матери она рассказала, что подозревает ФИО5 в краже телефона. На следующий день мать ФИО5 позвонила и попросила прийти к ней домой, она пришла. И ФИО6 №1 рассказала ей, что ее старший сын в кладовой нашел банковскую карту и чехол от телефона. Она передала ей эти предметы, и она опознала и чехол и банковскую карту (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2024 и фототаблице к нему осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром, в том числе, установлено, что вход в квартиру оборудован деревянным крыльцом и деревянной одностворчатой дверью. Вход ведет в помещение веранды. В помещении слева от входной двери расположен диван. Далее у окна расположен деревянный стол. Прямо от входной двери- деревянный шкаф, входная дверь в помещение квартиры. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдала пластиковый чехол телефона, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 5-13).

Согласно протоколу выемки от 09.10.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: чехол от мобильного телефона из мягкого пластика, полупрозрачный, с двумя наклейками; банковская карта TINKOFF Black № (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2024 осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: чехол от мобильного телефона из мягкого пластика полупрозрачного цвета с коричневым оттенком, на чехле имеются две наклейки с изображением флага Российской Федерации и надписью; банковская карта TINKOFF Black № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 58-62).

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества стоимость мобильного телефона марки «TECNO Spark 20С» составляет 6000,0 рублей (т. 1л.д. 31-32).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшей разъяснялись ее права, обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания даны ФИО3 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, а также об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона потерпевшей, а также об обстоятельствах распоряжения этим похищенным телефоном в дальнейшем. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей, что в день совершения преступления она распивала спиртные напитки с подсудимым на веранде своего дома, в это время ее телефон лежал на столе, расположенном на веранде; показаниями свидетелей: ФИО6 №3 о том, что мать подсудимого ФИО6 №1 предала ей чехол от телефона и банковскую карту; ФИО6 №1 о том, что о краже телефона сыном она узнала от свидетеля ФИО6 №3; ФИО6 №2 о том, что он убираясь в кладовой своей матери, нашел чехол от телефона и банковскую карту «Тинькофф банка, мать позвонила собственникам похищенного имущества чтобы вернуть карту и чехол; а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего в части того как они разошлись после употребления спиртных напитков, а также в показаниях свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №3 в части времени возвращения свидетелем ФИО6 №1 свидетелю ФИО6 №3 чехла для телефона и банковской карты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Исследованные судом доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Совершая тайное хищение, подсудимый ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью. Он осознавал, что действует тайно для потерпевшей. 

К таким выводам суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, а также установленных судом фактических обстоятельств, при которых подсудимый, убедившись, что потерпевшая уснула после выпитого спиртного, присвоил себе ее телефон, оставшийся лежать на столе на веранде дома. Таким образом, действия ФИО3 в указанной части квалифицируются как кража. 

Кроме того, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причинённого потерпевшей, верно установлена в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящий момент она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учете в службе занятости не состоит, живет на случайные заработки, проживает одна, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств нет, поэтому причиненный ущерб в размере 6000,0 рублей является для нее значительным. 

Суд, с учетом таких обстоятельств, а также с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.12.2024 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания. Имеющиеся изменения психики у ФИО3 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 135-140).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО3 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья подсудимого, представленные в частности экспертами-психиатрами. 

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного им преступления, способ совершения преступления, в том числе о том, где и при каких обстоятельствах завладел телефоном, ранее не известных правоохранительным органам, на основании которых сформулировано обвинение; состояние здоровья; добровольное частичное возмещение материального ущерба; 

<

данные изъяты>.

В части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, перед совершением преступлений, подсудимые употребляли алкогольные напитки. Своё состояние опьянения не отрицал, указал, что употребление алкогольных напитков явилось причиной снижения степени волевого контроля за своим поведением. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и данных об его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд так же не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суммы причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимым данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой ст. 71 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 11.11.2024 до 24.12.2024 и время нахождения его под запретом определенных действий с 25.12.2025 по 13.02.2025 из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и освободить ФИО3 от наказания в связи с его фактическим отбытием.

<

данные изъяты>

В части гражданского иска гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 в размере 6 000 рублей суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования гражданский ответчик ФИО3 частично возместил ущерб, причиненный преступлением на сумму 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей и подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск Потерпевший №1, полгал необходимым взыскать с гражданского истца ФИО3 невозмещенную часть ущерба в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 гражданский в размере 3000 рублей признал в полном объеме, обязался его возместить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей удовлетворить, и взыскать с гражданский ответчик ФИО3

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать собственникам в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чехол от мобильного телефона и банковскую карта TINKOFF Black № на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать собственникам в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина