72RS0019-01-2025-003681-70Дело № 21-592/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

28 ноября 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У., поданную защитником К., на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.,

установил:

Постановлением начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее - МО МВД России «Тобольский») ФИО1 от 12 ноября 2025 года № 72Е00154930 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

В жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области адвокатом Кастериным В.А., действующим в защиту интересов У. на основании ордера от 17 ноября 2025 года № 003105, выданного Тюменской областной коллегией адвокатов, изложена просьба об изменении назначенного административного наказания в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывалось, что у У. на территории Российской Федерации имеется трое несовершеннолетних детей, которых он содержит, он имеет постоянное место работы, где он положительно характеризуется, имеет жилье в г.Тобольске, не имеет задолженности по налогам. Просил назначить в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 и ч.4 ст.3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года постановление от 12 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба У. в лице его защитника оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен У. В жалобе, поданной защитником К., действующим на основании ордера адвоката от 17 ноября 2025 года № 003105, выданного Тюменской областной коллегией адвокатов, просит решение суда изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Указывает, что У. объяснял пропуск им срока уведомления миграционной службы - первый раз в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, а второй раз в связи с тем, что забыл дату отметки. В этом он свою вину признал, оплатил наложенные на него административные штрафы. Также указывает, что судом не приняты во внимание показания сожительницы У. - Н., которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что проживает с У. более 10 лет, при совместной жизни родились дочери - Э.А., 

<

.......> года рождения, и А.Б., 

<

.......> года рождения. Кроме дочерей у У. на иждивении имеется сын У., 

<

.......> года рождения. Просит учесть, что У. очень любит своих детей, содержит и воспитывает их; у семьи в настоящее время два кредита - ипотечный и автокредит, ежемесячные платежи составляют более 40000 рублей, которые ФИО2 оплачивать не в состоянии, тогда как У. работает, а своего жилья в Республике Узбекистан он не имеет.

У., должностное лицо административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что У. на момент подачи жалобы в защиту его интересов – 27 ноября 2025 года уже был выдворен из Российской Федерации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2025 года, с 20 ноября 2025 года на территории Российской Федерации не находится, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе У.., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника У. адвоката К., действующего на основании ордера адвоката № 046007, выданного Тюменской областной коллегией адвокатов от 28 ноября 2025 года, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

В силу части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации») и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение на иностранного гражданина определенных обязанностей.

В силу статьи 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях, в частности: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктами 13, 15 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что уведомление, указанное в п.11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, и перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением либо в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский», выявлен гражданин Республики Узбекистан – У., который получил вид на жительство 28 июня 2022 года, в установленный законом сроки не подал в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство, ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2024 год.

Также из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года У. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения вмененного по настоящему делу У. правонарушения подтверждается протоколом №72Е00154930 об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года; объяснениями У. от 11 ноября 2025 года, рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Тобольский» от 11 ноября 2025 года; данными ГИСМУ в отношении У., иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 28 июня 2022 года У. получил вид на жительство, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что У. в последующем обращался в соответствующие органы в установленные законом сроки о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в том числе за 2024 год. Об уважительных причинах несоблюдение требований закона У. не сообщалось, доказательства, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, не представлялись.

У., как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие требования, предъявляемые к иностранным гражданам, получившим вид на жительство в Российской Федерации.

Между тем, гражданин Республики Узбекистан У. в установленный законом срок не подал в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2024 год, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия несоблюдения приведенных требований закона.

Принимая во внимание, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» 72 № 00141317 от 17 апреля 2025 года У. уже был привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за непредставление ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации за 2023 год, что им не оспаривается и подтверждается его объяснением от 11 ноября 2025 года, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по жалобе У. на постановление об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного учета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения У. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и решения, не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, У. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе адвоката в защиту его интересов на постановление в городском суде, что подтверждается распиской (л.д.18). При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления в суд лица, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы или жалобы его защитника на постановление по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении У. постановлением должностного лица административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления городским судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о личности виновного лица и иными обстоятельствами, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

При этом наличие у иностранного гражданина на иждивении несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами данного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не служит основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Не могут служить основанием для изменения назначенного судьей городского суда наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации такие обстоятельства, как нахождение У. в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Н., наличие у Н. несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Относительно доводов У. о том, что на территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность, следует отметить, что официально У. трудоустроен только с августа 2025 года, сведений об осуществлении трудовой деятельности в более ранний период, в том числе, с даты выдачи ему вида на жительство, сведений об уплате им налогов материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса. Постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения исполнено 20 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица в отношении У.., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У. оставить без изменения, жалобу У., поданную защитником К., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова