УИД 58RS0028-01-2020-000084-81

№ 2-123/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» февраля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Погодина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 16 марта 2019 г. ответчиком в отношении него было совершено преступление, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12.11.2019 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. За все время ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток по возмещению ему ущерба. Считает, что ему причинен моральный вред действиями ответчика. Помимо постоянных физических болей он испытывает нравственные и душевные страдания от утраты общей трудоспособности, не имеет возможности в полной мере самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в бытовом плане, с утратой трудоспособности вождение автомобиля стало для него затруднительным, обеспечивать свою семью средствами существования он более не в состоянии. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, указал, что в связи с действиями ответчика находился на стационарном лечении примерно 10 дней, перенес операцию, длительное время передвигался только на костылях, в настоящее время вынужден ходить с тростью, так как имеется разница в длине ног. Обращает внимание на то, что боли испытывает до настоящего времени, не может согнуться, чтобы надеть носки, помыться. В этом ему помогают родственники. В прениях указал, что согласен с мнением прокурора о взыскании с ответчика 250 тыс. руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, на сумму 15 тыс. руб., указал, что во время рассмотрения дела ФИО2 предлагал истцу выплатить компенсацию порядка 50 тыс. руб., приносил извинения, но потерпевший денег не взял. Просит учесть, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он является пенсионером. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что сама лично встречалась с ответчиком по поводу оказания какой-либо помощи, когда супруг лежал в больнице. ФИО2 велел звонить, если помощь понадобится, но никакой помощи не оказал, денежных средств не выплачивал. Указала, что в период нахождения истца в больнице она оставила работу, ухаживала за ним длительное время. До настоящего времени ее супруг не может самостоятельно надеть носки, забраться в ванную, чтобы помыться. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Погодина К.С., полагавшего удовлетворить требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12 ноября 2019 г., согласно которому ФИО2, 16 марта 2019 г. в период времени с 15.30 час. до 16.00 час., находясь на парковке около ТЦ «Слава», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, толкнул ФИО1 в спину, отчего последний поскользнулся на обледенелой поверхности асфальта, потерял равновесие и упал, при этом ударился левым бедром. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждение 

<

...>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом, как следует из приговора, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Данным приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик действительно совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Согласно медицинской документации ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ КБ № 6 им. Захарьина с 16 по 25 марта 2019 г. с диагнозом: 

<

...>. 19.03.2019 г. была проведена операция – 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца (испытание боли, невозможность для него продолжать прежний активный образ жизни в профессиональной жизни и в быту, снижение качества его жизни, а также длящихся характер этих негативных последствий), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 тыс. руб.

При этом суд учитывает предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Поскольку ответчиком и его представителем не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется. 

С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона денежная сумма в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2020 г.

Судья: