Дело № 1-539/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 июня 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Чистова В.А.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В., секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом кассационного определения от 28 января 2010 г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 21 июня 2016 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.08.2023 в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте у дома № 38 по ул. Свердлова в г. Кургане, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО14, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, то есть используя незначительный повод, находясь в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, положил под его кузов со стороны водительского места фрагменты сухих веток деревьев и картон, после чего с помощью имеющейся при нём зажигалки, используемой в качестве источника горения, умышленно поджег разложенные под автомобилем фрагменты веток и картон. После чего, ФИО2, убедившись, что в результате его преступных действий произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО2 автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 980 000 руб., уничтожен огнем и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению тем самым потерпевшему ФИО14 причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 980 000 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО2, автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 припаркованному вблизи автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес> были причинены термические повреждения элементам кузова, общей стоимостью 291 549 руб. 18 коп. Тем самым потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 291 549 руб. 18 коп. 

Кроме того, ФИО2 в период с 28.08.2023 с 23 часов 46 минут по 29.08.2023 0 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте у дома № 3 по ул. Кремлева в г. Кургане, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – автомобиля Тойота Лэнд Крузер-Прадо 150 государственный регистрационный номер С1190Е43 стоимостью 2 600 000 руб., принадлежащего Потерпевший №3, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, без какого-либо повода, находясь в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю Тойота Лэнд Крузер-Прадо 150 государственный регистрационный номер №, подложил под его кузов со стороны водительского места деревянные доски и автомобильную покрышку, после чего с помощью принесенной с собой зажигалки, используемой в качестве источника горения, умышленно поджег разложенные под автомобилем деревянные доски. После чего, ФИО2, убедившись, что в результате его преступных действий произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, скрылся с места преступления. Однако по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, автомобиль Тойота Лэнд Крузер-Прадо 150 государственный регистрационный номер № принадлежащий Потерпевший №3 не был уничтожен, так как возгорание автомобиля было локализовано очевидцами преступления. В результате преступных действий ФИО2, вышеуказанному автомобилю Тойота Лэнд Крузер-Прадо 150 были причинены термические повреждения элементов кузова, в случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца Потерпевший №3 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 2 600 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что 28.08.2023 после 21 часа 30 минут он находился в 

<

...> зашел в магазин и приобрел водку. Одет был в зеленом камуфляжном костюме, коричневые кроссовки и зеленую бейсболку. После этого он направился к реке Тобол где выпил водки и уснул. Проснувшись пошел в направлении ТЦ «Пушкинский» по ул. Криволапова. Ранее у него произошел конфликт со своей женой, из-за ее начальницы ФИО12 в связи с чем он решил поджечь ее автомобиль - Хендай серого цвета, он визуально знал адрес где она его паркует. Двигаясь по ул. Свердлова, проходя мимо дома, он увидел машину похожую на машину ФИО12, как ему показалось это был именно ее автомобиль по адресу: 

<

...>. Двор был огороженный забором, он зашел через ворота, т.к. они были приоткрыты. Набрав веток и картона вокруг, он положил все это под автомобиль ФИО12 со стороны водителя и поджег, от чего автомобиль загорелся. Он вышел из ворот, перешел через дорогу, пошел прямо, автомобиль уже горел. По пути в каком-то дворе ему встретилось несколько автомобилей, он увидел, что стоял большой джип черного цвета, марку модель и государственный регистрационный номер не запомнил. Он нашел рядом доски и покрышку, засунул под джип черного цвета, поджег доски, и отошел примерно метров 100-200. После чего он увидел, как подъехал автомобиль и из него вышли люди, которые сразу начали тушить автомобиль, затем он сразу с места преступления убежал. Когда перешел через кировский мост он позвонил жене, и сообщил ей что поджог автомобиль ФИО12, жена ему не поверила. Пришел на дачу, разделся и лег спать. Одежда, в которой он совершил поджог, не стирал, ее изъяли в ходе обыска (т. 2, л.д. 25-28).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что 28.08.2023 он, находясь по адресу: 

<

...> поджог автомобиль Фольксваген Тигуан (т. 2, л.д. 40-43).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. При этом хулиганский мотив не признал, поскольку шел с намерением поджечь автомобиль ФИО12, но так как было темно, перепутал ее автомобиль с автомобилем ФИО14. При этом ранее ФИО14 и ФИО1 не знал, никаких долговых обязательств и неприязни к ним нет. Когда поджигал Тигуан, осознавал, что может пострадать и автомобиль Мазда 6. Почему поджег автомобиль Потерпевший №3 пояснить не смог. Признает хулиганский мотив как по поджогу автомобиля Потерпевший №3, так и по поджогу автомобиля ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его действия, трезвый он бы сделал также. 

Он хотел поджечь автомобиль ФИО12, так как она заставляла его жену много работать, при этом жена каких-либо негативных эмоций ему не высказывала. ФИО12 также ему какого-либо вреда не причиняла. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО1, являются:

Потерпевший ФИО14, в ходе следствия пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес> у него в собственности находился автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска. Автомобиль всегда был исправен. 28.08.2023 около 15 часов он приехал с дачи к своему дому, поставил автомобиль на парковке у правого торца дома относительно лицевой стороны дома, закрыл двери автомобиля ключом и зашел домой. 29.08.2023 года около 00 часов 5 минут в его квартире позвонил домофон, пока он шел из комнаты в коридор, звонок прекратился. Он выглянул в окно и увидел пожарную машину, стоящую на проезжей части у забора, огораживающего их дом. После чего, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль сгорел, огня уже не было, он был залит водой. Кто мог совершить поджог автомобиля он не знает. В результате поджога ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 2980000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, иных источников дохода не имеет (т. 1, л.д. 124-125).

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль Мазда 6 серого цвета, 2019 г.в., который паркует во дворе своего дома. Ее парковочное место находится за автомобилем Тигуан белого цвета. В ночь с 28 на 29 августа 2023 г. около 12 часов, находясь на кухне, она почувствовала запах жженой резины. Ее балкон выходит на ул. Свердлова, она вышла на балкон, посмотреть, где что горит, но ничего не было, при этом запах был очень ощутим. В этот момент она увидела, как пересекая двор идет мужчина, который вышел с правой стороны из-за дома, подошел к воротам, отогнул воротину, протиснулся через нее, перешел ул. Свердлова и встал под дерево, где стоял около 10 минут, вышел из кроны деревьев и пошел в правую сторону, где у садика есть проулок, по которому он ушел. Мужчина был в камуфляжном костюме, на голову был надет капюшон, в руках была черная сумка. Запах пропал, она зашла в квартиру и проходя мимо детской, увидела черный густой дым и искры, которые доходили до их восьмого этажа. Так как ее машина стояла ровно под окнами, они с мужем побежали вниз. Когда она выбежала на улицу то увидела, что горит машина соседей. В результате пожара, правая передняя часть ее автомобиля оплавилась, а именно бампер, капот, решетка. С суммой причиненного ей ущерба в размере 291549 руб. 18 коп. она согласна. Исковые требования поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она живет с мужем и двумя детьми, а их совокупный доход составляет около 130000 руб. 

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания пояснил, что у его отца в собственности был автомобиль Фольксваген Тигуан, который был приобретен в 2018 г. 28 августа около 12 часов ночи ему позвонила сестра - ФИО26 и сказала, что по 

<

адрес>, где проживали их родители, на парковке во дворе сгорел автомобиль отца. Когда он приехал, автомобиль уже сгорел полностью. Сестра с мужем поехали за ключом от комнаты консьержа, чтобы посмотреть камеры, что предшествовало поджогу. Через 10 минут сестра позвонила и сказала, что загорелся еще один автомобиль, но они его затушили. Когда он подъехал на место поджога второго автомобиля, он понял, что это автомобиль его знакомого Потерпевший №3. После чего он позвонил Потерпевший №3 и сказал, что его автомобиль пытались поджечь. ФИО2 ранее не знал, отец с ним также не общался.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что 28 августа в 24 часа ей позвонила ее мама и сказала, что сгорела машина отца, после чего они с мужем приехали на 

<

адрес>. Когда она приехала то увидела, что автомобиль отца сгорел, также от огня пострадал близстоящий автомобиль. После чего они поехали к консьержке, чтобы взять у нее ключи, просмотреть камеры видеозаписи во дворе. Когда они проезжали по ул. Кремлева, то увидели загоревшийся автомобиль. Огонь был под автомобилем, между передними и задними колесами. Горели коробки, ветки, шина, все находилось под автомобилем. Они вышли из своего автомобиля, погасили огонь и вызвали сотрудников полиции, а также она сообщила об увиденном своему брату. 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что 28 августа жене позвонила ее мама и сказала, что сгорела машина отца. После чего они поехали к родителям жены. Когда они приехали, то автомобиль Фольксваген Тигуан уже полностью сгорел, также от огня пострадал рядом стоящий автомобиль. Затем они поехали к консьержке за ключами, по ул. Кремлева они увидели, что под машиной Лэнд Крузер Прадо что-то горит. Он остановил машину и они с женой потушили огонь. Горели коробки, деревяшки, колеса. На автомобиле пострадали пластмассовые накладки, чуть-чуть не загорелся бак.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснила, что на момент поджога она с подсудимым не проживала, а именно с 15 августа 2023г. 28 и 29 августа 2023 г. она созванивалась с подсудимым. Во время очередного звонка 28 августа около 12 часов ночи, то сказал, что возможно, он поджог машину. ФИО12 проживет по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 с ней знаком, конфликтов между ними никогда не было. Подсудимый знал, на каком автомобиле передвигается ФИО12. Вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она сделала на основании его речи по телефону, сам факт употребления не видела. ФИО2 недовольств о своем рабочем графике либо своем руководителе она не высказывала, как не высказывал каких-либо недовольств и подсудимый. ФИО3 обязательств у ФИО12 перед ФИО2 не было.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 пояснила, что год назад она подавала заявление в полицию, о том, что ФИО2 после очередной ссоры угрожал сжечь ее дачу. В этот раз ФИО2 был обижен на ее директора - ФИО12, ему не нравилось, что ФИО12 часто просит выходить ее на работу и в связи с этим проговаривал мысль о том, чтобы сжечь ее автомобиль. В ночь с 28 на 29 августа 2023 г. ей звонил ФИО2 и говорил, что сжег автомобиль, при этом каких-либо подробностей не пояснял (т. 2 л.д. 16-17). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, при этом пояснила, что подсудимый не высказывал ей своих намерений о поджоге автомобиля ФИО12, но был не доволен тем, что по его мнению ФИО12 предоставляла ей мало выходных дней, но намерений сжечь автомобиль ФИО12 он не высказывал. Показания давала добровольно, перед подписанием прочла. 

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснила, что по 

<

адрес> она проживает около 16 лет, в августе 2023 г. проживала там же. У нее в собственности имеется автомобиль Хендай Туксон белого цвета, при этом ее она во дворе дома не ставила, поскольку парковала во дворе ее отца. ФИО2 ей знаком, он является мужем ее администратора. ФИО2 знал, на каком автомобиле она ездит. Каких-либо конфликтов у нее с подсудимым никогда не было, как и долговых обязательств. В августе 2023 г. у нее заболел второй администратор, и на период ее болезни приходилось выходить ей самой, а также ФИО2 и даже уборщице выполнять работу администратора. Работала ФИО2 в указанный период чуть больше, но недовольств по этому поводу не высказывала.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия – прилегающей территории и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят металлический баллон, смыв со створок въездных ворот, фрагмент шланга (т. 1, л.д. 52-60);

- протокол обыска, согласно которому по адресу: г. Курган, ТСН «Зауральский садовод» ул. Яблоневая уч. 273 изъято: зеленая бейсболка «Адидас», черно-серая бейсболка «Сбруй», красная бейсболка «Салисбути», черная куртка «ЛузХилу», сумка черного цвета «Хингсуай», камуфляжная куртка и штаны, коричневые ботинки с черными вставками и надписью «Екс-тим», сотовый телефон Ител A49, сотовый телефон Леново (т. 1, л.д. 196-200);

- протокол обыска, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъяты: утепленный маскировочный костюм куртка и штаны, летний маскировочный костюм куртка и штаны, кепка драповая с кожаным козырьком (т. 1, л.д. 186-190); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрены три видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде дома № 11 по ул. 1 Мая в г. Кургане за 28.08.2023, на которых она опознала ФИО2, который проходил по улицам Свердлова и Интернациональная (т. 1, л.д. 109-117);

- заключение эксперта № 2/2568 согласно которому, следы, содержащие пот, обнаруженные в смыве со створки ворот по адресу: 

<

...> образованы в результате смешения биологического материала ФИО2 и неизвестного лица (т. 2, л.д. 159-163);

- заключение эксперта № 331-2-3, согласно которому очаг возгорания произошедшего 28.08.2023 в автомобиле Фольксваген Тигуан по адресу: 

<

...>, находится под автомобилем, в пространственной зоне, охватывающей пространство, ограниченное днищем автомобиля и дорожным покрытием, в пределах колесной базы автомобиля. Установить количество (более одного) очагов возгорания, в данном случае, не представляется возможным. Непосредственной технической причиной (тепловым источником) возникновения пожара автомобиля Фольксваген Тигуан является искусственное инициирование горения (поджог). Способом возникновения данного пожара является инициирование горения под автомобилем. Механизм возникновения горения - воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. Очаг возгорания, произошедшего в автомобиле Тойота Ленд Крузер-Прадо государственный регистрационный номер №, находится под днищем кузова автомобиля в левой его части в районе средней стойки кузова. У автомобиля Тойота Ленд Крузер-Прадо, имеется один очаг возгорания. Непосредственной технической причиной (тепловым источником) возникновения пожара автомобиля Тойота Ленд Крузер-Прадо является искусственное инициирование горения (поджог). Способом возникновения данного пожара является - инициирование горения под автомобилем. Механизм возникновения горения - воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. В данном случае, имеется общий признак механизма горения автомобилей Фольксваген Тигуан и Тойота Ленд Крузер-Прадо, которым является воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. Кроме того, пожары в автомобилях Фольксваген Тигуан и Тойота Ленд Крузер-Прадо имеют общий способ осуществления искусственного инициирования горения (поджога) инициирование горения под автомобилем (т. 2, л.д. 74-86);

- заключение эксперта № 01.02.23-556, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска по состоянию на 28.08.2023 составляет 291 549 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 236-252);

- заключение эксперта № 01.02.23-556, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска по состоянию на 28.08.2023 составляет 2 980 000 руб. (т. 3, л.д. 77-123).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, кроме исследованных ранее, являются:

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

...>, свой автомобиль он оставляет во дворе дома на открытой парковке. В ночь с 28 на 29 августа 2023 г. ему позвонил ФИО14 и сказал, что некоторое время назад его автомобиль, то есть Лэнд Крузер Прадо, 2012 г.в. пытались поджечь, но огонь вовремя потушили. Когда он вышел на улицу, то увидел дымящий автомобиль, кучу мусора под машиной, а именно: дрова, елки, ведра. Сгорела левая сторона автомобиля, а также повреждена вся нижняя часть автомобиля. Если бы машина сгорела полностью, то ущерб бы составил 2600000 руб., указанная сумма является для него значительной. На момент поджога его доход составлял около 30000 руб., он проживает с супругой, доход у которой около 40000 руб. Ущерб ему не возмещен, исковых требований нет. Ранее подсудимого не знал.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены прилегающая территория и автомобиль Тойота Лэнд Крузер-Прадо 150 государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты фрагменты картона, смыв с колеса, 1 след перчатки на 1 светлой дактопленке (т. 1, л.д. 61-67); 

- заключение эксперта № 01.03.23-95/1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер-Прадо 150 государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска по состоянию на 29.08.2023 составляет 2600 000 руб. (т. 3, л.д. 4-50). 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО2. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО2 к совершению поджогов автомобилей ФИО1, ФИО14 и Потерпевший №3.

То обстоятельство, что преступления совершены именно ФИО2, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. 

Факт поджога автомобилей ФИО14 и ФИО1 помимо признательных показаний подсудимого также подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ФИО2 рассказывал ей о совершенном им поджоге. Потерпевшая ФИО1 видела уходящего от дома мужчину в комуфляжном костюме, а свидетель ФИО2 в свою очередь опознала подсудимого на видеозаписях с видеокамер в районе места происшествия, который был одет в костюм указанного цвета. Совокупность доказательств образуют и письменные материалы уголовного дела, так в ходе проведенных обысков в местах проживания ФИО2 изъяты комуфляжные костюмы, а согласно заключению эксперта № 2/2568 на створке ворот обнаружен пот подсудимого, что указывает на его там присутствие.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 принадлежащий ФИО14 автомобиль стоимостью 2980 000 руб. уничтожен полностью, а автомобиль принадлежащий потерпевшей ФИО1 поврежден на сумму 291 549 руб. 18 коп., что согласуется с заключениями оценочных экспертиз, показаниями потерпевших о причиненном им ущербе. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», поскольку на основе совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО2 использовал незначительный повод для поджога автомобиля ФИО12. Судом учтено, что ФИО12 не совершала каких-либо действий в отношении подсудимого либо его жены провоцирующих подсудимого на совершение указанного преступления. Личная оценка подсудимым сложившейся ситуации на работе ФИО2, что выразилось в ненормированном графике, не может служить основанием для возникновения личной неприязни к ФИО12, как к работодателю супруги. Кроме того, ФИО2 какого-либо недовольства в части условий ее труда подсудимому не высказывала. При этом судом учтено, что ошибка ФИО2 в объекте преступления не влияет на квалификацию его действий. 

Умышленные действия ФИО2 с применением огня, повлекшие уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО14 и обширные повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 совершены им в условиях, которые создавали угрозу распространения огня на другие объекты, в том числе причинения вреда жизни и здоровью людей – в населенном пункте в нескольких метрах от многоквартирного дома и иных припаркованных автомобилей, суд находит обоснованной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершенные путем поджога. Кроме того, исходя из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершая поджог автомобиля ФИО14 осознавал, что от возникшего возгорания может получить повреждения и рядом стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1. 

Размер причиненного потерпевшим в результате поджога автомобилей материального ущерба определен надлежащим образом – в ходе проведения оценочных экспертиз, компетентным по установлению данного вопроса экспертом Урало-Сибирского центра независимой экспертизы. 

Учитывая, что размер причиненного потерпевшим материального ущерба ФИО14 в сумме 2980 000 руб., а ФИО1 в сумме 291549 руб. 18 коп. в разы превышал ежемесячный доход их семей, более того в результате поджога автомобиль ФИО14 был уничтожен полностью, суд находит обоснованными доводы потерпевших о значительности причиненного им в результате преступления ущерба. 

Факт покушения на поджог автомобиля потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей В-вых, которые предотвратили уничтожение автомобиля. Данные показания соответствуют показаниям ФИО2, который пояснил, что после совершенного поджога, видел, как двое неизвестных ему людей тушат созданное им возгорание. Кроме того, на совершение подсудимым указанных преступлений указывает короткий промежуток времени между возгораниями, а также заключение эксперта № 331-2-3, согласно которому поджоги автомобилей имеют общий способ осуществления искусственного инициирования горения. Протокол осмотра видеозаписей с дома № 11 по ул. 1 Мая подтверждает, что после совершенного поджога автомобиля ФИО14., ФИО2 направился в сторону улицы Интернациональная, которая в свою очередь ведет в сторону улицы Кремлева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 совершил покушение на поджог автомобиля принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 стоимостью 2600 000 руб., что согласуется с заключением оценочной экспертизы, показаниями потерпевшего о возможном причинении ему ущерба. Суд считает установленным, что действия ФИО2 были направлены именно на уничтожение автомобиля, поскольку возгорание создано непосредственно под автомобилем и вблизи его топливной системы. Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку свидетели В-вы потушили созданное ФИО2 возгорание. 

Также установлено, что ФИО2 совершил покушение на поджог автомобиля Потерпевший №3 без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, поскольку ранее потерпевшего он не знал, личной неприязни не испытывал. 

Кроме того, поскольку умышленные действия ФИО2 с применением огня, повлекшие повреждения автомобиля, совершены им в условиях, которые создавали угрозу распространения огня на другие объекты, в том числе причинения вреда жизни и здоровью людей – в населенном пункте в нескольких метрах от многоквартирного дома и иных припаркованных автомобилей, суд находит обоснованной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершенные путем поджога. 

Стоимость автомобиля определена надлежащим образом – в ходе проведения оценочной экспертизы, компетентным по установлению данного вопроса экспертом Урало-Сибирского центра независимой экспертизы. 

Учитывая, что размер возможного причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 2600 000 руб. в разы превышал ежемесячный доход его семьи, суд находит обоснованными доводы Потерпевший №3 о том, что в случае доведения своих преступных действий до конца ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №3 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, а также наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, показания ФИО2 данные им 2 сентября 2023 г. в качестве подозреваемого, суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что на момент данного допроса сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к поджогу автомобиля Потерпевший №3. 

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, по каждому преступлению, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и неудовлетворительное его состояние здоровья, вызванное наличием психического расстройства; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 - признание вины, а по преступлению в отношении имущества ФИО14 и ФИО1 - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая показания ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение поджечь автомобили, и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступлений обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также судом учтено, что материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих указанное состояние у подсудимого, поскольку его освидетельствование не проводилось, с ним кто-либо спиртные напитки, до совершенных им преступлений и во время их совершения, не употреблял. 

При определении срока наказания по каждому преступлению, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ по каждому преступлению, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору от 3 декабря 2009 г., образующие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим по делу в качестве защитников по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения со 2 сентября 2023 г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле; бейсболку «Adidas» зеленого цвета, бейсболку «Sdsrui» черно-серого цвета, бейсболку «Salisbuty» красного цвета, куртку черного цвета «LuzHilu», сумку черного цвета «XINGSUAI», куртку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, ботинки коричневого цвета с черными вставками и надписью «Ex-tim», утепленный маскировочный костюм куртку и штаны, летний маскировочный костюм куртку и штаны, кепку драповую с кожаным козырьком, сотовый телефон itel A49 imei №, сотовый телефон Lenovo в корпусе белого цвета – следует передать лицу, уполномоченному на их получение ФИО2, а в случае невостребованности вещественных доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить; металлический баллон, фрагменты картона, смыв с рук, шланг – уничтожить. 

Удовлетворить исковые требования ФИО1 Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 291 549 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 47440 руб. 95 коп., подлежащие выплате адвокатам осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов