Дело №12-120/2017 

Поступило в суд 16.05.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11августа 2017 годаг.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, 

<

...>) Агеева Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

её представителя (защитника) БВВ,

потерпевшей ФИО3,

должностного лица ОГИБД ОМВД по г. Бердску Новосибирской области РЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Основание привлечения - 07 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке трассы М-52 38 км. – улица Спортивная города Бердска Новосибирской области, при повороте налево нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку по факту данного ДТП административное расследование проведено не в полном объеме, судом дана неверная правовая оценка ее действий применительно к ПДД, а также неверная правовая оценка представленных письменных доказательств. 

В данной дорожно-транспортной обстановке фактическая траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 была ограничена нанесенной на проезжую часть разметкой, что просматривается на фотографиях с места ДТП и фотографиях перекрестка. На данном регулируемом перекрестке, согласно обжалуемого постановления имеются направляющие островки и на трассе М-52 и на улице Спортивной города Бердска Новосибирской области.

Схема ДТП составлялась по прошествии определенного времени, сотрудники ГИБДД не были очевидцами непосредственной траектории движения ее автомобиля, а равно и не видели момент столкновения. Таким образом, нанесенная схематично стрелка направления движения автомобиля под ее управлением не подтверждает и не опровергает реальную траекторию ее поворота налево.

По мнению заявителя ФИО1, схема ДТП составлена с существенным недостатком, а именно место столкновения не «привязано» в горизонтальной плоскости, то есть отсутствует соответствующий замер. В вертикальной плоскости оно находится в 3,2 м. от правой мнимой границы трассы М-52. Таким образом, определение фактических координат места столкновения в пространстве невозможно. Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено. Более того, на схеме ДТП не зафиксирована горизонтальная разметка, которая была нанесена на проезжей части в момент ДТП. 

Схема ДТП не соответствует фактической вещной обстановке, зафиксированной на фотографиях с места ДТП: направление движение автомобиля Мазда, как и место столкновения графически изображены ближе к правой границе проезжей части ул. Спортивная. На фотографиях четко просматривается, что место столкновения находится в районе аварийного знака. Но даже с учетом составленной схемы ДТП возможно установить, что ее автомобиль не оказался на встречной полосе ул. Спортивная г.Бердска, так как даже исходя из конечного положения на регулируемом перекрестке она не доехала до границы перекрестка, за которой начинается встречная полоса движения транспорта по ул. Спортивная.

Отсутствие «привязки» места столкновения автомобилей на схеме ДТП фактически лишает возможности реконструировать вещную обстановку после ДТП. Изображение места столкновения перед автомобилем Фольксваген Поло, г/н № противоречит законам физики, так как в момент столкновения автомобиль не может при относительно равных массах столкнувшихся автомобилей одномоментно погасить скорость и остановиться в месте столкновения, напротив он продвинется вперед по ходу своего движения. Поэтому место столкновения как объективно прослеживается на фотографиях с места ДТП находится позади автомобиля Фольксваген поло г/н №, в месте расположения знака аварийной остановки и соответствует разлету отделившихся частей автомобиля Фольксваген, а также осыпи грязи и снега (находятся также позади автомобиля). По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению ФИО1 мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель № 3, подтвердившей, что столкновение автомобилей было посередине дороги, между полос, то есть в границах трассы М-52, что свидетельствует о том, что автомобиль Мазда под управлением ФИО1 еще не выехал в этот момент даже на ул. Спортивная, а тем более на встречную сторону дороги ул. Спортивная. 

Также ФИО1 в жалобе указывает, что мировой судья при вынесении постановления, не исследовав непосредственно показания иных участников движения, не исследовав фотографии с места ДТП, не исследовав в совокупности все доказательства, не назначив по делу автотехническую экспертизу, отдала предпочтение только противоречивой схеме места ДТП. В данной ситуации происходит ущемление прав заявителя ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка иным доказательствам и показаниям самого заявителя, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставленных заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному ее привлечению к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, кроме того пояснила, что 07.02.2017 года в 17-00 час. она ехала со стороны г.Искитим по трассе М-52, на пересечении трассы М-52 с ул. Спортивная, ей необходимо было повернуть налево на ул. Спортивная. 

Данный поворот регулируется дополнительным сигналом светофора – стрелкой для поворота влево. Когда загорелся светофор с указателем поворота налево, она убедилась, что все транспортные средства завершили свои манёвры и начала поворот налево. Во время совершения манёвра, она боковым зрением увидела, что к ней приближается свет фар, но так как скорость у приближающегося к ней автомобиля была достаточно высокой, сделать она ничего не успела. После чего, почувствовала удар и потеряла управление автомобилем, так как заклинило колесо, и она накатом доехала до ул. Спортивная. Остановилась и вызвала аварийного комиссара и сотрудников ДПС. С постановлением не согласна, поскольку она двигалась по своей полосе движения, между двумя островками безопасности, двойную сплошную линию не пересекала.

Осадков не было, асфальт был влажный, разметка была видна достаточно хорошо, с того момента когда она начала движение налево до момента столкновения она проехала метров 17-20. Скорость движения была 5-10 км/час, поскольку она только начала совершать маневр. Столкновение произошло на перекрёстке трассы М-52. После столкновения ее автомобиль находился справа по ходу ее движения относительно улицы Спортивная.

Не согласна со схемой места ДТП, поскольку на данной схеме второй автомобиль стоит намного ближе к углу перекрестка, чем это было на самом деле, примерно на 3,5 метра. На схеме места ДТП не зафиксирована горизонтальная разметка, островки безопасности, осыпь грязи, снега, и деталей автомобилей разлетевшихся после столкновения. 

Не вносила замечания и дополнения в схему места ДТП поскольку находилась в шоковом состоянии и не понимала, что именно в ней должно быть отображено. 

После ДТП с помощью сети Интернет она нашла свидетеля ФИО2 с которой приехала на разбор в ГИБДД, однако там свидетеля опрашивать не стали, пояснив что это сделают в суде. Протокол был уже составлен, ей его выдали, она его прочитала и расписалась, после чего получила копию протокола на руки. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Новосибирской области РЕВ в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, по следующим основаниям. 

В ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области поступил материал по факту ДТП с участием двух автомобилей, поскольку вина одного из водителей на месте ДТП не была установлена, материал направили на разбор. Было назначено дата и время разбора, участники ДТП были извещены надлежащим образом. В указанное время состоялся разбор, на разборе присутствовал начальник ГИБДД г.Бердска Новосибирской области ЧДА, он (РЕВ) и оба водителя – ФИО1 и ФИО3.

В начале разбора участникам ДТП были разъяснены права и обязанности, в ходе разбора ими были изучены все материалы дела, оба водителя повторно были опрошены в устной форме. После изучения всех материалов дела, начальником ГИБДД ЧДА было принято решение, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, то есть ФИО1, управляя автомобилем Мазда, на регулируемом перекрестке, при повороте налево нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу встречного движения. Доказательством виновности ФИО1 послужила схема места ДТП и место удара, которое свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила траекторию движения, одна должна была доехать до пересечения проезжих частей и повернуть налево, а место удара свидетельствует о том, что она срезала угол поворота. Таким образом, ФИО1 нарушила п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Им (РЕВ) был составлен протокол по окончанию разбора, с данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, ей была выдана копия, материал был направлен мировому судье. В отношении второго участника ДТП – ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В схеме места ДТП фиксируются все объекты, в том числе осыпь грязи, снега, осколки отделившихся частей автомобиля. Также на схеме места ДТП фиксируется разметка проезжей части, однако, если разметка слабо различимая, то сотрудники ГИБДД не имеют право ее указывать на схеме. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов каждого участника ДТП.

Место удара согласно схеме находится на полосе встречного движения для водителя ФИО1 на ул. Спортивная, относительно транспорта, который двигается с ул. Ленина, и на полосе встречного движения трассы М-52 для транспортных средств, которые двигались по крайней правой полосе со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима. 

П. 8.6 ПДД РФ обязывает выполнять манёвр по траектории, ФИО1 должна была доехать до середины пересечения проезжих частей трассы М-52 и ул. Спортивная и после этого уже повернуть налево.

Представитель заявителя БВВ: жалобу поддерживал в полном объеме, кроме того пояснил, что на момент ДТП на проезжей части была нанесена разметка. В данной дорожно-транспортной обстановке фактическая траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 была ограничена нанесенной на проезжую часть разметкой, что видно на фотографиях сделанных на месте ДТП. 

Считает, что п. 8.6 ПДД РФ не мог быть нарушен ФИО1, поскольку она еще не доехала до пересечения проезжих частей, и не оказалась на полосе встречного движения, то есть не выехала с перекрестка проезжих частей и не оказалась на ул. Спортивная. 

Разметка 1.16.1-1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. На данном перекрестке имеются направляющие островки. 

Кроме того, указывает, что схема места ДТП составлена с существенными недостатками, на что ими указывалось в суде первой инстанции, но соответствующая правовая оценка данному обстоятельству судом дана не была, а именно место столкновения, которое объективно может подтвердить траекторию движения автомобилей, не привязано в горизонтальной плоскости, то есть отсутствует соответствующий размер. В вертикальной плоскости оно находится в 3,2 м. от мнимой границы трассы М-52. Таким образом, определение фактических координат места столкновения в пространстве невозможно. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены. Также на схеме ДТП не зафиксирована горизонтальная разметка, которая была нанесена на проезжей части в момент ДТП. Схема ДТП не соответствует фактической обстановке зафиксированной на фотографиях с места ДТП, то есть направление движения автомобиля Мазда, как и место столкновения графически изображены ближе к правой границе проезжей части ул. Спортивная. На схеме не отображены отделившиеся части автомобиля, а также осыпь грязи и снега, что также является существенным нарушением при составлении схемы ДТП. Место столкновения не привязано к любому стационарному объекту, который находится рядом, 

На фотографиях с места ДТП просматривается, что место столкновения находится в районе аварийного знака. Но даже с учетом составленной схемы ДТП возможно установить, что автомобиль ФИО1 не оказался на встречной полосе ул. Спортивная, так как даже исходя из конечного положения на регулируемом перекрестке ФИО1 не доехала до границы перекрестка, за которой начинается встречная полоса движения транспорта по ул. Спортивная. 

Отсутствие привязки места столкновения автомобилей на схеме ДТП фактически лишает возможности реконструировать обстановку после ДТП. Изображение места столкновения перед автомобилем Фольксваген Поло противоречит законам физики, так как в момент столкновения автомобиль не может при относительно равных массах столкнувшихся автомобилей одновременно погасить скорость и остановиться в месте столкновения, напротив он продвигается вперед по ходу своего движения. Поэтому место столкновения, как объективно прослеживается на фотографиях с места ДТП находится позади автомобиля Фольксваген Поло в месте расположения аварийного знака и соответствует разлету отделившихся частей автомобиля Фольксваген Поло, а также осыпи грязи и снега. 

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Свидетель № 3, которая также подтвердила, что столкновение автомобилей было посредине дороги между полос, то есть в границах трассы М-52, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 еще не выехал в этот момент на ул. Спортивная, а тем более на встречную полосу движения ул. Спортивная. 

С учетом всех имеющихся в деле противоречий, просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, кроме того пояснила, что 07.02.2017 года в 17-10 час. она двигалась со стороны г.Новосибирска в сторону г.Искитима, в крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/час, асфальт был мокрый, разметка на проезжей части была в плохом состоянии, доехав до перекрестка трассы М-52 с ул. Спортивной, ей горел зеленый сигнал светофора, она не останавливаясь продолжала движение. ФИО1 двигалась со стороны г. Искитима, она видела, как автомобиль ФИО1 стоял на данном перекрестке с включенным поворотом на ул. Спортивная, налево. Для нее горел зеленый сигнал светофора, также зеленый сигнал светофора загорелся для водителей двух других полос в прямом движении с г. Искитима в сторону г. Новосибирска, но для водителя ФИО1 с изменением направления движения на ул. Спортивная имеется стрелка для поворота налево, то есть для нее горел красный сигнал светофора. 

ФИО1 начала движение на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Она (ФИО3), чтобы избежать столкновения немного вывернула руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось. Её автомобиль сразу после столкновения остановился, а автомобиль ФИО1 откатился в сторону ул. Спортивная. Место столкновения было на трассе М-52. В результате столкновения осколки от автомобилей были разбросаны по проезжей части, однако в схему места ДТП их не внесли. Когда уже произошло ДТП, автомобили, стоящие за автомобилем ФИО1 стали двигаться на ул. Спортивная. 

Свидетель Свидетель № 3, не может быть признана свидетелем, поскольку она является родственницей ФИО1, приехала на место ДТП в течение 10 минут и стала производить фотосъемку. ФИО1 в это время сидела в своем автомобиле, вызвала аварийного комиссара, потом вызвала ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД на место ДТП стали производить замеры, замеры производились в нашем присутствии, она (ФИО3) находилась рядом с сотрудниками ГИБДД, свидетель также ходила, фотографировала своим телефоном. 

На месте ДТП ФИО1 схему места ДТП не оспаривала, указывала, что она (ФИО3) ехала на красный сигнал светофора, а ФИО1 на зеленый. 

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области. В тот день он находился на службе, получил сообщение, что на пересечении трассы М-52 и ул. Спортивная произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, установили, что в ДТП участвовало два автомобиля Фольксваген Поло и Мазда. Со слов водителей было установлено, что автомобиль Мазда двигался со стороны г. Искитима и стал совершать маневр – поворот налево на ул. Спортивная, а автомобиль Фольксваген Поло двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима. На месте ДТП им была составлена схема места ДТП, где было зафиксировано место столкновения, ширина проезжей части, место расположения автомобилей после столкновения, также ими было определено место удара. Участники ДТП были согласны со схемой, заявлений, возражений не поступало. Поскольку виновное лицо не было установлено на месте ДТП, то было вынесено определение о возбуждении административного расследования и материалы были направлены на разбор в ГИБДД ОМВД г.Бердска Новосибирской области. 

Протокол осмотра места ДТП не составлялся, на данном перекрестке была плохо различимая разметка в связи с этим ее не отразили в схеме. Вся осыпь была разъезжена, раскатана, ее было трудно изобразить. Замеры производили в присутствии участников ДТП, они находились рядом и имели возможность видеть, как производились замеры. 

В схеме места ДТП отображаются все необходимые замеры, дорожные знаки, расположение автомобилей, направление движения автомобилей, чтобы было возможно по схеме определить виновность лиц. В данном случае привязка осуществлялась к перекрестку, к проезжим частям, производятся горизонтальные замеры. Должны присутствовать, как минимум два замера. В данной ситуации была привязка к пересечению проезжих частей к левому краю ул. Спортивная. С учетом зимы по расчищенной части дороги. Разметка на дороге была частично плохо различимая.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 познакомились после ДТП. Она увидела объявление на сайте «Бердск аварии», о том, что просят откликнуться свидетелей ДТП произошедшего на трассе М-52 07.02.2017 года, и так как она была свидетелем данного ДТП, то позвонила по указанному номеру телефона в объявлении. 

По обстоятельствам данного ДТП пояснила, что в начале февраля в районе 17-00 часов она двигалась по трассе М-52 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима. Она ехала по правой полосе со скоростью 40-45 км/час, впереди нее ехал легковой автомобиль. Приближаясь к ул. Спортивной начал мигать зеленый сигнал светофора, загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль который ехал впереди нее не остановился, а проехал на красный сигнал светофора, автомобили, которые ехали с левой стороны от данного автомобиля, остановились на светофоре. Данный автомобиль, проезжая перекресток, стал сдвигаться влево и столкнулся с джипом, который отнесло на ул. Спортивная, а автомобиль, который проехал на красный сигнал светофора после столкновения прокатился вперед. После чего ей загорелся зеленый сигнал светофора, и она поехала дальше. 

Асфальт в тот день был мокрый, разметку на проезжей части было видно достаточно хорошо.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО3 приходится ему супругой. Кроме того пояснил, что на пересечении ул. Спортивная и трассы М-52 произошло ДТП. Он с супругой ФИО3 ехал со стороны г. Новосибирская в сторону г. Искитима по правой стороне. Подъезжая к перекрестку ул. Спортивная и трассы М-52 им горел зеленый сигнал светофора, они не останавливаясь ехали дальше, стали пересекать перекрёсток. В это время ФИО1 выехала перед ними с противоположной стороны. От столкновения уйти не удалось, все произошло быстро, и их автомобиль пошел «юзом». После удара они отъехали примерно 5 метров от места столкновения. На проезжей части был гололед, это было ближе к вечеру, а днем была оттепель, также на проезжей части была видна разметка. После столкновения автомобиль ФИО1 оказался с правой стороны на ул. Спортивной.

Выслушав ФИО1, защитника БВВ, должностное лицо – ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области РЕВ, потерпевшую ФИО3, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

28 апреля 2017 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 07февраля 2017 года в 17 часов 10 минут она, двигаясь на автомобиле Мазда госномер Е755ОУ, на регулируемом перекрестке трассы М-52 38-км в сторону ул. Спортивная города Бердска, при повороте налево нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, усмотрел в наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54ПТ №897725 от 16.02.2017, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России города Бердска по Новосибирской области ЗАВ, схемой места происшествия, фотографиями.

Однако, с выводом мирового судьи согласится нельзя.

В постановление мирового судьи установлен факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, а именно при совершении маневра поворота налево, при этом на схеме места ДТП не указана горизонтальная разметка проезжей части, а лишь направление движения транспортных средств.

При этом на фотографиях, имеющихся в материалах дела, сделанных в день ДТП, четко видна горизонтальная разметка, нанесенная на проезжую часть, о чем в своей жалобе также указывает ФИО1.

Представителем ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для установления обстоятельств, имеющих важное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, однако мировым судьей это ходатайство было не мотивированно отклонено, поскольку, по мнению мирового судьи необходимость в ее назначении отсутствует.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение №4463 от 14.07.2017 года, выполнено ГУ МВД РФ ЭКЦ по НСО) водитель автомобиля MazdaTribute (ФИО1), с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Исходя из ответа на вопросы 1-3, можно утверждать, что водитель автомобиля MazdaTribute (ФИО1) совершал маневр поворота налево в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 и пункта 8.6 ПДД РФ. 

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертам, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года, было исследовано в судебном заседании, проведено без каких-либо нарушений, подписано должностным лицом (экспертом), его проводившим, который перед началом проведения экспертизы был предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. В заключении эксперта указан список используемой литературы, методических рекомендаций, метод исследования, подробно описан процесс исследования. В исследовательской части подробно описано, на основании чего сделаны выводу по поставленным судом вопросам. Вводная часть заключения эксперта содержит данные об эксперте, проводившем данное заключение, о его образовании, квалификации, стаже экспертной работы. По окончании исследовательской части экспертом сделаны и изложены выводы по всем поставленным им судом вопросам. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта, правильности и обоснованности выводов заключения эксперта №4463 от 14.07.2017автотехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, данное заключение эксперта подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.6 ПДД РФ, и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей инкриминируемого.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагаются на субъекты – государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Критерии оценки доказательств установлены ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае принцип всесторонности, объективности нарушен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.04.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП с наступившими последствиями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как находятся за рамками дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит. 

Судья /подпись/ Н.В. Агеева