РЕШЕНИЕ

 

№ 12-6/2017

13 марта 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием Галсанова В.Ю. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Галсанова В.Ю. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1,

установил:

согласно постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий охоты. 

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

2 октября 2016 года примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий Общества с ограниченной ответственностью 

<

...> (далее – Общество) в местности 

<

...>, в 

<

адрес> с охотничьим карабином 

<

...> 

<

№>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки. 

В жалобе защитник ФИО1 – Галсанов В.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что судья гарнизонного военного суда неверно рассмотрел дело об административном правонарушении, не приняв во внимание доводы и показания свидетелей, а также ссылается на ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании защитник Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, в частности, не указан пункт Правил охоты, нарушение которого вменяется ФИО1, и не оговорены исправления в части подписи должностного лица, составившего протокол. Также Галсановым В.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Галсанова В.Ю., прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.2, 1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона одним из видов охотничьих угодий являются охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или закрепленные охотничьи угодья.

Статьей 8 Федерального закона установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч.1). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ч.3).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона предусмотрено, что любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 20 Федерального закона - охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Как следует из п. 9 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты), при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В силу п.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты (п. 3.1 Правил охоты), в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «г» п.3.2 Правил охоты).

В соответствии с п. 8.3 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее – список охотников), с указанием даты и места осуществления охоты.

Из протокола об административном правонарушении от 2 октября 2016 года 

<

№>, составленного государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы Б., следует, что ФИО1, имея при себе охотничий билет серии 

<

...> 

<

№> от 21 сентября 2015 года, находился в охотничьих угодьях Общества в урочище 

<

...> в 

<

адрес> с огнестрельным оружием 

<

...> 

<

№>, магазином с 7 патронами и 8 патронами в патронташе, при этом документов на право охоты не имел, нарушив таким образом Правила охоты.

Факт нарушения ФИО1 правил охоты, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2016 года, протоколом изъятия у ФИО1 оружия 

<

...> 

<

№>, магазина, 15 патронов и иных предметов, показаниями свидетеля Б., другими приведенными в постановлении доказательствами. 

Согласно изложенным в приведенном протоколе объяснениям ФИО1 он приехал к Л., у которого находились документы, подтверждающие право на охоту, тот включил ФИО1 в список охотников, после чего последний поехал в лес смотреть следы кабана. 

В материалах дела имеются копия договора об оказании услуг от 15 августа 2016 года 

<

№>, заключенного между Обществом и Л., согласно условиям которого Общество на платной основе предоставляет последнему охотничий участок для проведения индивидуальной охоты с подхода, а также копии разрешений от 15 августа 2016 года на добычу копытных животных в период с 15 августа по 31 декабря 2016 года на кабана (взрослую особь и до 1 года), выданных Обществом Л. В графе «вид охоты» указана индивидуальная охота с подхода. 

Как следует из показаний допрошенного судьей гарнизонного военного суда свидетеля С. – директора Общества, на основании заключенного между Обществом и Л. вышеприведенного договора последнему были предоставлены разрешения на добычу копытных животных. 

Согласно пояснениям специалиста Г. – консультанта отдела учета и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, - с учетом того, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов и договор на оказание услуг содержали указание на возможность осуществления индивидуальной охоты, у лица, имеющего данные документы, отсутствовало право на проведение коллективной охоты, а лица, участвующие в подобной охоте, не имеют разрешения на указанную добычу и путевки.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда из показаний свидетеля Б. было установлено, что при проверке у ФИО1 документов, разрешающих охоту, государственному инспектору по охране природы Б. ФИО1 были предъявлены разрешение на ношение огнестрельного оружия – охотничьего карабина 

<

...> 

<

№> и охотничий билет, а документов, подтверждающих право на проведение охоты, представлено не было. Л. был представлен список охотников только на 27 сентября 2016 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется. Не доверять показаниям приведенного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имелось. 

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о нахождении ФИО1 в закрепленных охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующих документов, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным. Данный вывод мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда неверно рассмотрел дело об административном правонарушении, не приняв во внимание доводы и показания свидетелей, являются необоснованными. 

Что касается суждений Галсанова В.Ю. о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, то, как указывалось выше, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает по приведенным ранее основаниям. 

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: не указан пункт Правил охоты, нарушение которого вменяется ФИО1, и не оговорены исправления в части подписи должностного лица, составившего протокол, также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вышеприведенные недостатки протокола, вопреки суждениям Галсанова В.Ю., существенными не являются, были восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда, который в постановлении привел соответствующий пункт Правил охоты, нарушенный ФИО1, находившимся в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, при этом документов на право охоты не имевшим. Свидетель Б., допрошенный судьей гарнизонного военного суда, пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен им, Б., в протоколе его подпись, а описку в расшифровке подписи объяснил тем, что спешил оформить документ.

Что касается суждений Галсанова В.Ю. относительно лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения об иных участниках производства по делу об административном правонарушении», то данное обстоятельство на законность оспариваемого постановления не влияет. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования). В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства Галсанова В.Ю. и прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Административное наказание судьей назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и прекращения производства по делу не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Галсанова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева