№ 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.10.2014 между АО "Ростовское" и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

...> проектной площадью №

Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2916088,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 01 октября 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 513873,03 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что 27 августа 2015 года истец получил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. 05 сентября 2015 года, в установленный договором срок, истец явился на объект для принятия его. Осмотрев объект долевого участия, отказался его принять и составил акт о недостатках, а именно: отсутствовала внутренняя отделка (на полу не было стяжки на полу, отсутствовал линолеум, плитка в санузле, на стенах отсутствовала штукатурка, обои, окраска водоэмульсионная на кухне и в санузле, отсутствовала электрическая проводка, не были установлены мойка на кухне, электроплита, унитаз в санузле, стальная ванна, умывальник санфаянс, отопительные приборы и т.д. 07 сентября 2015 года истец вручил ответчику заявление с просьбой устранить в разумный срок указанные недостатки, приложив акт, подписанный мастером СМР АО «Ростовское». Однако указанные недостатки устранены не были, что подтверждается повторным актом осмотра от 02 февраля 2016 года. В этот же день истец повторно вручил ответчику заявление об устранении недостатков. 02 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект по акту приема передачи, предварительно уведомив в установленные законом сроки о готовности объекта к передаче. Не получив, ответа на претензию, истец 08 апреля 2016 года прибыл на объект и совместно с представителем ответчика произвел осмотр квартиры и обнаружил, что ранее заявленные недостатки не были устранены. Истец вручил ответчику заявление с просьбой устранить недостатки в разумный срок, однако, ответа на указанное заявление не получил, ответчик не уведомил истца об устранении указанных недостатков. 23 июня 2016 года квартира была передана истцу по акту приема передачи. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия, соответствующего условиям заключенного договора, не исполнил, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотреблял своими правами, отказываясь принять квартиру. Дом введен в эксплуатацию 20 августа 2015 года, квартира принята истцом спустя более полугода после ввода объекта в эксплуатацию. Недостатки были устранены в разумный срок в течение 10 дней, а АО «Ростовское» не обязано уведомлять истца об устранении недостатков. Кроме того, сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиками, что подтверждается копиями решений арбитражного суда, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 между АО "Ростовское" и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия 

<

...> проектной площадью № в размере 2916088,00 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20 августа 2015 года.

В адрес истца направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи объекта истцу, которое последним получено 27 августа 2015 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец обязан принять объект долевого участия в течение десяти рабочих дней со дня вручения ему уведомления о вводе объекта в эксплуатацию (п. 4.5 Договора).

05 сентября 2015 года, в установленные договором сроки истец явился на объект для принятия его по передаточному акту. 

Осмотрев объект долевого участия, истец отказался его принять и составил акт о недостатках от 05 сентября 2015 года.

Из указанного акта, подписанного и принятого мастером СМР ОАО «Ростовское» следует, что в квартире отсутствовала внутренняя отделка (на полу не было стяжки, отсутствовал линолеум, плитка в санузле, на стенах отсутствовала штукатурка, обои, окраска водоэмульсионная на кухне и в санузле, отсутствовала электрическая проводка, не были установлены мойка на кухне, электроплита, унитаз в санузле, стальная ванна, умывальник санфаянс, отопительные приборы и т.д., которые делали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. 

В связи с выявленными существенными недостатками истец 07 сентября 2015 года вручил ответчику заявление с просьбой устранить в разумный срок указанные недостатки, приложив к заявлению акт о недостатках, составленный совместно с мастером СМР АО «Ростовское».

Указанные недостатки устранены не были, что подтверждается повторным актом осмотра от 02 февраля 2016 года.

В этот же день истец повторно вручил ответчику заявление об устранении недостатков.

10 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект по акту приема передачи, предварительно уведомив в установленные законом сроки о готовности объекта к передаче.

Не получив, ответа на претензию, истец 08 апреля 2016 года прибыл на объект и совместно с представителем ответчика произвел осмотр квартиры и обнаружил, что ранее заявленные недостатки не были устранены. Истец вручил ответчику заявление с просьбой устранить недостатки в разумный срок, однако, ответа на указанное заявление не получил, ответчик не уведомил истца об устранении указанных недостатков.

23 июня 2016 года квартира была передана истцу по акту приема передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 23 июня 2016 года. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 513873,03 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что 05 сентября 2015 года, 02 февраля 2016 года, 08 апреля 2016 года составлены акты о несоответствии объекта условиям заключенного договора, в котором истцом указаны недостатки квартиры, в связи с которыми истец 07 сентября 2015 года, 02, 10 февраля и 08 апреля 2016 года обращался с заявлениями об устранении недостатков в разумные сроки - 10 дней.

Вместе с тем, уведомление об устранении недостатков ответчиком в адрес истца не направлялось. Данный факт не оспаривался стороной ответчика, со ссылкой на то, что АО «Ростовское» не обязано уведомлять истца об устранении недостатков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передаче по акту приема-передачи квартиры истцу.

При этом довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил по договору стоимость квартиры.

Статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец, не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в актах, то есть реализовал свое право, как потребитель на получение товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, являются необоснованными.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Акты осмотра и претензии в адрес ответчика свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации и условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в данном случае действия истца не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры обоснованными.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом приведенных выше норм права с доводами представителя истца о необходимости применять ставку рефинансирования, действовавшую на дату подписания Акта приема передачи объекта долевого строительства, суд согласиться не может, так как срок исполнения обязательств по передаче квартиры был определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве – не позднее 30.09.2015 года, а на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25%, которую и необходимо применять при расчете размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2015 года по 23 июня 2016 года составит: 2916088,00 руб. х 8,25% :150 х 267 = 428227,52 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, состоявшееся решение арбитражного суда по иску АО «Ростовское» к ООО «Стройфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка на территории земельного участка г. Ростов-на-Дону. Этапы строительства №», суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 320000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161000 руб. (320000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 161000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6700 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 161000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: