Дело №2-955/2019 21 февраля 2019 года

в г.Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В., 

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства, снятии незаконно наложенного ограничения на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, обязании незамедлительно направить данные в ГИБДД для снятия ограничения на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, обязании начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> взять на контроль вопрос наложения в отношении него и его имущества каких-либо ограничений. 

В обоснование административного иска указал, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, проверяя свой автомобиль на официальном сайте ГИБДД на наличие каких-либо ограничений, обнаружил, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ:№, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в отношении него исполнительных производств не возбуждалось, решений судов о взыскании денежных средств не выносилось, считает наложенное ограничение на автомобиль незаконным. Наложение ограничений продолжается на протяжении трёх лет, разными судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>. Ограничение наложено на третий его автомобиль. Причём ограничения накладываются, как только меняется судебный пристав-исполнитель, несмотря на все его обращения в службу, а также в судебные органы, что подтверждается ответами из 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, а также судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе рассмотрения указанного дела выявлено, что судебный приказ в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на взыскание задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению, выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по делу № в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Его автомобиль к данному лицу отношения не имеет. Административный истец прописан по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес> (л.д.4). 

ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.51). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признал, пояснил, что в декабре прошлого года был направлен электронный запрос в ФМС о предоставлении паспортных данных должника. По паспортным данным был сформирован запрос в МРЭО ГИБДД об имеющемся у должника транспорте. 23 декабря пришёл ответ, в электронном виде автоматически был сформирован запрет на транспорт и направлен. После подачи административного иска выяснилось, что данное лицо является двойником должника, запрет был снят. Есть два И-вых, у которых дата рождения, имя и отчество совпадают, но место рождения разное. Должник по исполнительному производству по вызову не является. 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.48).

К участию в деле административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.1, 47). 

К участию в деле административным ответчиком привлечена старший судебный пристав – начальник 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.50).

Заинтересованное лицо ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – взыскатель по исполнительному производству извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.52). 

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу ФИО2 – должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось в суд за сроком хранения (л.д.98).

Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

По настоящему делу таким судебным актом является судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по делу № на взыскание в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, солидарно задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 4153,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.61). 

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (л.д.58-63).

Административный истец ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В ходе рассмотрения административного дела №, в котором участвовали Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и его 

<

адрес> отдел, было установлено, что административный истец не является должником по исполнительному производству, а его фамилия, имя, отчество, дата рождения совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения должника; местом рождения должника является Санкт-Петербург (л.д.8, 12). 

Судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство №-ИП, следовало бы учесть данное судебное решение и не допускать впредь ограничений прав административного истца. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN 

<

данные изъяты> (л.д.34-35, 83-84), а ДД.ММ.ГГГГ – постановление, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении того же автомобиля (л.д.36-37, 85-86).

Причем местом рождения должника в этих постановлениях судебный пристав-исполнитель указал: 

<

адрес> Украины, что соответствует месту рождения административного истца и не соответствует месту рождения должника по исполнительному производству. 

Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42, 87-91). 

Согласно электронным карточкам учёта ограничений, предоставленным ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ограничение на вышеуказанный автомобиль снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96). 

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника. Административный истец не является должником по исполнительному производству, применение в отношении принадлежащего ему автомобиля запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий не соответствует закону, нарушает его права по распоряжению указанным автомобилем и его законные интересы. С учетом ранее вынесенного судебного решения действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обусловленными добросовестным заблуждением в личности должника, ошибкой в его личности. Это является основанием для частичного удовлетворения административного иска. Требования административного истца о снятии незаконно наложенного на его автомобиль ограничения и обязании незамедлительно направить данные в ГИБДД для снятия ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля уже исполнены. 

Не имеется предусмотренных нормами права оснований для возложения на старшего судебного пристава – начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> обязанности взять на контроль вопрос наложения в отношении ФИО2 и его имущества каких-либо ограничений; в удовлетворении данного требования необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

частично удовлетворить административный иск ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по наложению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

данные изъяты>; снятии незаконно наложенного на данный автомобиль ограничения; обязании незамедлительно направить данные в ГИБДД для снятия ограничения на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

Считать решение суда исполненным.

ФИО2 отказать в удовлетворении административного иска об обязании старшего судебного пристава – начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> взять на контроль вопрос наложения в отношении ФИО2 и его имущества каких-либо ограничений.

Возвратить ФИО2 из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись