УИД 61RS0012-01-2025-004074-22

Дело № 1-344/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Мурадова Р.Х.о.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени не позднее 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом звонка получил от своей бабушки К. принадлежащий ей мобильный телефон марки MAXVI, imei1:№, imei2:№, в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мобильные телесистемы» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая дистанционно управлять банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, открытым по адресу: 

<

адрес> на имя К.. 

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством мобильного телефона и услуги «Мобильный банк». Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с 13 часов 06 минут по 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил посредством отправки смс-сообщения на № перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****

<

данные изъяты> (счет №) на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, а именно в 13 часов 06 минут в размере 1 000 рублей, в 13 часов 08 минут в размере 3 000 рублей, в 19 часов 38 минут в размере 5 000 рублей. Затем с целью сокрытия факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО1 удалил смс-сообщения с номера «900» с мобильного телефона К. и вернул ей вышеуказанный мобильный телефон. 

Не позже 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета под предлогом звонка правомерно завладел мобильным телефоном марки MAXVI, imei1:№, imei2:№, в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мобильные телесистемы» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая дистанционно управлять банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, открытым по адресу: 

<

адрес> на имя К., ФИО1 осуществил посредством отправки смс-сообщения на № перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****

<

данные изъяты> (счет №) на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, а именно: в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. Затем с целью сокрытия факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО1 удалил смс-сообщения с номера «900» с мобильного телефона К. и вернул ей вышеуказанный мобильный телефон.

ФИО1 в период с 18 часов 22 минут по 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил посредством отправки смс-сообщения на № перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****

<

данные изъяты> (счет №) на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, а именно в 18 часов 22 минут в размере 5 000 рублей, в 18 часов 42 минут в размере 1 000 рублей. Затем с целью сокрытия факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО1 удалил смс-сообщения с номера «900» с мобильного телефона К. и вернул ей вышеуказанный мобильный телефон.

Не позже 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета под предлогом звонка правомерно завладел мобильным телефоном марки MAXVI, imei1:№, imei2:№, в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мобильные телесистемы» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая дистанционно управлять банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, открытым по адресу: 

<

адрес> на имя К., ФИО1 осуществил посредством отправки смс-сообщения на № перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****

<

данные изъяты> (счет №) на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, а именно: в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Затем с целью сокрытия факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО1 удалил смс-сообщения с номера «900» с мобильного телефона К. и вернул ей вышеуказанный мобильный телефон.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение принадлежащих К. денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 23000 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в гостях у своей бабушки К. и он решил попробовать с бабушкиного телефона осуществить перевод через смс сообщения и № себе на счет, так как ему понадобились денежные средства. Он взял бабушкин телефон, ввел слово «перевод» далее свой номер телефона и сумму для перевода 1000 рублей, после чего на телефон бабушки пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, он отправил код подтверждения, следом через пару минут он перевел еще себе 3000 рублей. После отдал бабушки мобильный телефон и ушел. Вечером он снова вернулся к бабушке, и вновь осуществил через № перевод денежных средств в размере 5000 рублей. 

На следующий день ему вновь понадобились денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ после обеденное время он пришел к бабушке, снова посидев у нее немного времени, он попросил ее телефон якобы для звонка, сам вновь осуществил перевод через № в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел к бабушке и снова попросил у нее телефон, далее через № осуществил два перевода в размере 5000 рублей и 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у бабушки, вновь осуществил перевод через № в размере 5000 рублей, а всего он осуществил переводов на сумму 23000 рублей. Бабушке о том, что он берет ее мобильный телефон для осуществления перевод с ее банковского счета он не говорил, он хотел ей сказать позже когда бы ему пришла зарплата и тогда бы он ей вернул денежные средства и рассказал о том, что он осуществлял переводы. После каждого перевода он удалял сообщения в телефоне у бабушки.

Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, а именно отдал долг своему знакомому Михаилу абонентский №, в размере 15000 рублей, остальные потратил на продукты, проезд (т.1 л.д. 43-46). 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается, помимо признательных показаний, следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в отделение банка по адресу: 

<

адрес> на ее имя открыт банковский счет №, на данный банковский счет зачисляется пенсия. 

ФИО1 – это ее внук, который проживает по адресу: 

<

адрес>, абонентский № с которым они находились в хороших отношениях, внук часто ее навещал. Иногда он брал ее мобильный телефон марки MAXVI, imei1:№, imei2:№ для того чтобы позвонить как говорил ей, но всегда выходил в другую комнату, в комнате был он всегда не более 15 минут, чтобы он разговаривал с кем то в комнате она не слышала, но никогда не придавала значения. Они пили с ним кофе, внук находился у нее всегда не более полутора часов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней два раза - утром и вечером, ничего подозрительного она не заметила, так как внук приходил к ней часто, почти каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын – К., так как она попросила его пойти и снять пенсию. Она ждала сына на улице на лавочке. К. вернулся примерно через 20 минут и поинтересовался зачем она дает деньги ФИО1 Она не поняла о чем речь, так как деньги внуку не давала, так как пенсия у нее небольшая и у нее имеются свои расходы. Тогда К. предложил пройти к банкомату в отделение банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат она увидела, что на ее банковском счете отсутствуют денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ она взяла банковскую выписку, из выписки она узнала что в период с 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета небольшими суммами от 1000 до 5000 рублей осуществлены переводы на счет ее внука ФИО1 несколькими переводами на общую сумму 23000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку у нее один источник дохода – пенсия в сумме 23000 рублей, из них она оплачивает расходы на коммунальные услуги около 5000 рублей, приобретает лекарства и продукты питания.

Каким образом были переведены денежные средства с ее счета на счет внука ей не известно, так как она в этом не разбирается, но мобильного приложения банка у нее нет, так как у нее в пользовании находится обычный кнопочный мобильный телефон без выхода в интернет. 

После этого она позвонила внуку и сказала, что намерена обратиться по данному поводу в полицию.

Также пояснила, что в настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий материального характера она не имеет, в связи с чем просит ее иск не рассматривать. 

- показаниями свидетеля К., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть мама – К., которая проживает отдельно, но он периодически ее навещает, ежемесячно по ее просьбе он сжимает с ее счета пенсию и привозит ей деньги.

Также у него есть племянник – ФИО1, с которым он не общается. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к маме, взял банковскую карту и отправился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где он хотел снять денежные средства, но у него не получилось так как на счете отсутствовали денежные средства, он проверил баланс было около 800 рублей, после он просмотрел операции и увидел что разными датами в период недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на имя 

<

данные изъяты>., тогда он понял, что все переводы осуществлены его племяннику ФИО1 Он отправился к маме и стал выяснять зачем она отдала ФИО1 все деньги. На что мама сказала, что ничего не понимает и никакие денежные средства ему не давала, тогда он попросил маму пройти с ним в отделение банка, где с помощью банкомата показал ей переводы денежных средств, всего на сумму 23000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он с мамой отправился в отделение банка где они взяли выписку с переводами денежных средств, далее он отправился на работу к племяннику, и сказал ему что мама собирается в полицию, если он вернет деньги то она никуда не пойдет, он ответил что разберется. Ему также известно, что с ним разговаривала его мама, на что из ее слов он понял, что ФИО1 не будет возвращать деньги и сказал, чтобы они шли обращались в полицию (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов в установленном законом порядке осмотрен мобильный телефон К. марки MAXVI, imei1:№, imei2:№, в приложении «Сообщения» какие-либо сообщения отсутствуют (т.1 л.д.28-30, 31).

В установленном законом порядке осмотрена выписка по счету дебетовой карты К. № (карта мир социальная ****

<

данные изъяты>), согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счеты производились списания на счет 

<

данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 13:06:17 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13:08:07 в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19:38:28 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:58:30 в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18:22:30 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18:42:37 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20:05:44 в сумме 5000 рублей. 

Также осмотрена выписка по банковской карте подозреваемого ФИО1, предоставленная банком ПАО «Сбербанк» через систему СВМ, согласно которой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на указанный счет осуществлялись переводы денежных средств со счета К. (№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23000 рублей (т.1 л.д.65-68, 69).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) в установленном законом порядке осмотрен мобильный телефон марки VIVO V2027, imei1:№, imei2:№, в корпусе синего цвета, который был изъят у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.79-81, 82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств со счета К. (т.1 л.д.55).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются показаниями свидетеля К. и вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 хищения имущества К. – денежных средств со счета, так как его вина подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей К. и протоколами следственных действий – протоколом осмотра документов (выписки по банковскому счету К. и ФИО1), протоколом проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей К., у которой единственный доход - это пенсия, а также с учетом того, что сумма похищенных денежных средств превышает 5000 рублей, является значительным ущербом. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каковым суд признает проверку его показаний на месте и первоначальное объяснение. 

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и может повлиять на его исправление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

В судебном заседании прокурором г. Волгодонска в интересах потерпевшей К., которая является престарелой, заявлен гражданский иск на сумму 23000 рублей. До рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в связи с чем производство по исковому производству подлежит прекращению, арест, наложенный на банковский счет подсудимого ФИО1 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Производство по иску прокурора г. Волгодонска в интересах потерпевшей К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить ввиду полного возмещения причиненного ущерба.

Арест, наложенный на банковский счет подсудимого ФИО1 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон MAXVI (imei1: №, imei2: №) – считать возвращённым К.;

- выписки по банковским счетам - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон VIVO 2027 (imei1: №, imei2: №) – считать возвращённым ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров