Дело № 22-264/2024 

Судья Харникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Соловова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ламонова Д.С. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

15 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто 10 июня 2021 года, дополнительное наказание – 10 февраля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания; 

мопед марки Альфа «JLB» без регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, обратив его в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенном 23 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, ***. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством 23 апреля 2023 года при установленных судом обстоятельствах подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-66, 134-137), а также показаниями свидетелей Л.П.В. и А.В.Н., данными в судебном заседании.

Приговором от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2021 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 78-80).

Согласно протоколу 68 ПУ № 219491 от 23 апреля 2023 года, осужденный был отстранен от управления мопедом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

Также согласно протоколу, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями указанных административных процедур (л.д. 22-29).

Совокупность указанных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также ряд смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Поскольку менее строгое наказание по предыдущему приговору не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия в целях предупреждения совершения им нового преступления, выводы суда о необходимости назначения ему более строгого наказания – в виде реального лишения свободы являются убедительными и не вызывают сомнений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал выписку из истории болезни ФИО1 (л.д. 90), согласно которой ***, однако не учел состояние его здоровья при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает необходимым признать состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, а также оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено, что мопед марки Альфа «JLB», принадлежит ФИО1 и был использован им для совершения настоящего преступления, решение о его конфискации в доход государства является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая решение о зачете время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, суд не указал коэффициент кратности, что может исправить апелляционная инстанция путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения оспариваемого судебного решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья осужденного.

Смягчить ему наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий