Судья: Матвеичева Н.В. Дело № 22-1486/2025

УИД 76RS0008-01-2025-000167-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 4 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Николаева В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2025 года, которым 

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО5 возложена обязанность периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО5 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Преступление совершено 28 мая 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут на 2-м километре автомобильной дороги Владимир-Переславль-Лунино в городском округе Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданной в интересах потерпевшего ФИО1 апелляционной жалобе его представитель – адвокат Борисов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО5 наказания. Считает приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости.

Указывает, что суд в приговоре, обосновывая неназначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учел профессиональную деятельность осужденного, его материальное благополучие, возможность возмещения морального и материального вреда потерпевшему, однако, в прениях потерпевший настаивал на том, чтобы ФИО5 был подвергнут и дополнительному наказанию, что судом не было учтено.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО5 изменить в части, касающейся дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО5 и защитника Николаева В.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Леонидовой Е.В., не усматривавшей оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО5 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., показаниями подсудимого ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 мая 2024 года, заключениями эксперта № 358 от 15 октября 2024 года, № 395 от 5 декабря 2024 года, другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно описано в приговоре.

Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Приговор в части выводов о виновности ФИО5 и фактических обстоятельств описанного в приговоре преступного деяния не обжалуется. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО5 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям-пенсионерам. Все указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом исследованы, правильно оценены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО5

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО5 основное наказание в виде ограничения свободы. Требования ст. 53 УК РФ при назначении данного вида наказания судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы назначение указанного дополнительного наказания не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делу не усматривается.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о грубом пренебрежении им порядком пользования правом управлять транспортными средствами. Данных о совершении осужденным ранее правонарушений в сфере безопасности дорожного движения материалы уголовного дела не содержат. ФИО5 работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок. При этом работа ФИО5 связана с управлением транспортным средством, в связи с чем лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может негативно отразиться на благосостоянии его семьи, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

Мнение потерпевшего о назначении дополнительного наказания, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе, не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного основного наказания, а также для назначения дополнительного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Безуглов