Уголовное дело № 1-82/2024

УИД: 42RS0016-01-2023-002914-47

№ 12302320010000336

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23.00 час. 26.10.2023 по 01 час 53 мин. 27.10.2023, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес множественные удары кулаком правой руки в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО4, после чего нанес один удар открытой ладонной поверхностью левой руки и один удар локтем правой руки в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО4, причинив ему своими умышленными преступными действиями: - 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в 

<

данные изъяты>, вследствие чего по неосторожности ФИО2, в период времени с 23 час. 55 мин. 26.10.2023 по 01 час 53 мин. 27.10.2023, в помещении 

<

адрес> наступила смерть ФИО4

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым ранее он сожительствовал с Свидетель №1, с которой у них имеется совместный сын ФИО12 26.10.2023 он приехал домой к Свидетель №1 по 

<

адрес>, которая сожительствовала с ФИО4 С ФИО4 он был знаком, поскольку ранее они вместе отбывали наказание в исправительном учреждении. Втроем они распивали спиртное. Около 23.00 час. ФИО5 ушел спать. Когда спустя 20 минут ФИО5 проснулся, он стал оскорблять Свидетель №1, называя ее 

<

данные изъяты> Он заступился за Свидетель №1, после чего ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью. Он зашел в комнату к ФИО5 и нанес ему примерно десять ударов кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО5 упал на пол, у него из носа и изо рта пошла кровь. Через некоторое время ФИО5 вновь стал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, он вновь стал заступаться за нее, а ФИО5 опять стал ему грубить. Тогда он зашел в спальню и ударил ФИО4 ладонью левой руки по правой щеке, а потом нанес удар локтем правой руки в челюсть. После чего они с Свидетель №1 вышли на веранду, где беседовали примерно минут 20. Вернувшись в дом, он увидел, что ФИО5 лежит в спальне на полу без признаков жизни. Он стал его поливать водой и делать непрямой массаж сердца, однако ФИО5 не приходил в сознание, у него не было пульса. Он позвонил в службу «112» и сказал, что убил человека, назвав адрес места их нахождения (Т. 1 л.д. 70-74, 217-220).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показания на месте, в ходе которой он указал место, где у него произошел конфликт с ФИО4 на бытовой почве, а именно помещение 

<

адрес>, в ходе которого в период с 26.10.2023 на 27.10.2023 он, нанес ФИО5 около 10 ударов кулаком правой руки в область лица, после чего в результате вновь возникшего конфликта он ударил ФИО4 ладонью левой руки по правой щеке, а также нанес удар локтем правой руки в челюсть, отчего ФИО5 упал на пол. Далее ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО5 (Т. 1 л.д. 88-101).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО5 являлся его родным братом. В последний раз он разговаривал с братом 26.10.2023 по телефону. Брата охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как человека спокойного, не вспыльчивого. 27.10.2023 ему позвонила сожительница брата Свидетель №1 и сообщила, что брат умер.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, поскольку ФИО2 приходится отцом одному из ее детей, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, согласно которым, она сожительствовала с ФИО4, с которым ее познакомил ФИО2 26.10.2023 ФИО5 вернулся с работы, на которой работает вахтовым методом. Находясь в доме Свидетель №1 по 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки, вечером около 22.00 час., к ним присоединился ФИО2 Втроем они распивали спиртные напитки, ФИО2 и ФИО5 разговаривали на темы совместного отбытия наказания в местах лишения свободы. Через некоторое время ФИО5 пошел в спальню и лег спать. Проснувшись минут через 15-20 он стал оскорблять ее, что в свою очередь очень оскорбило ФИО2 Он вмешался, просил ФИО4 успокоиться, после чего между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, поскольку ФИО11 оскорбил ФИО1. В какой-то момент ФИО1 локтем правой руки с силой ударил ФИО4 в область головы, отчего у него из носа пошла кровь. Испугавшись, она взяла полотенце и начала обтирать лицо ФИО13 Однако, конфликт между ФИО2 и ФИО4 продолжился. Она начала отгонять ФИО2 от ФИО4 В этот момент ФИО2 дал пощечину наотмашь правой ладонью по лицу ФИО5, отчего ФИО5 сел на корточки от удара. Она вывела ФИО2 из дома, чтобы привести его в чувства. Минут через 30 они зашли в дом и увидели, что ФИО5 лежит на полу и уже не дышит, руки у него были холодные. ФИО2 начал делать ему не прямой массаж сердца. Когда он надавил ему обеими ладонями рук на грудную клетку у ФИО4 из носа и рта брызнула кровь. После того, как они поняли, что массаж сердца не дает никаких результатов, ФИО2 позвонил в службу «112» и сказал, что он убил человека. Затем ФИО2 еще раз позвонил и сказал, что убил человека, однако, на вызов никто не едет (т. 1 л.д. 55-58, 156-159). ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что он общается с их совместным ребенком, помогает материально. ФИО4 также охарактеризовала с положительной стороны.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023 осмотрен 

<

адрес> – установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: 20 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 6-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 169-182).

Протоколом осмотра трупа от 27.10.2023 и актом судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 19-24, 128-131).

Протоколом выемки от 27.10.2023 ФИО2 выдал штаны спортивные черного цвета, футболку черного цвета, мобильный телефон «Dodgee» (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа ФИО4 группы Ав, кровь ФИО1 группы Оав. На футболке и штанах, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека группы Ав, которая не могла образоваться от самого ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО4 не исключается (т. 1 л.д. 149-153).

Штаны, футболка, мобильный телефон «Dodgee» осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 195-197). После чего штаны и футболка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 198).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2023, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой помощи ФИО5 (т. 1 л.д. 188-193, 113-114). После чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явились 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный закрытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между причиной смерти потерпевшего и закрытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, при исследовании выявлены следующие прижизненные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО2 от 27.10.2023, т.е. в результате нанесения множественных ударов кулаками, локтем и ладошкой по лицу и волосистой части головы ФИО5

При судебно-химическом исследовании крови, мочи ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле в крови и 2,7 промилле в моче, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Не найдено наркотических и лекарственных веществ в печени, желчи и моче трупа ФИО4

Давность наступления смерти на месте обнаружения трупа 27.10.2023 года в 04 час. 55 мин. составляла около 2-5 часов до момента осмотра (т. 1 л.д. 121-131).

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем обвинения, полагала необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО2 обвинения умышленное причинение 

<

данные изъяты>, поскольку сведений о нанесении удара подсудимым в указанную область в ходе судебного следствия не добыто.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку данные доводы являются мотивированными, основаны на исследованных судом доказательствах и считает необходимым исключить из обвинения предъявленного ФИО2 обвинения «

<

данные изъяты>», поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, которые не противоречат друг другу, ФИО2 наносил множественные удары ФИО5 только в область головы, в область грудной клетки ударов не наносил, однако, пояснял, что пытался реанимировать ФИО4, делая ему непрямой массаж сердца, в данные действия не могут являться противоправными, в связи с чем отсутствуют условия, необходимые для вменения данного обвинения.

При этом суд учитывает, что в связи с уменьшением объема обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между ним и ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО5 множественные удары, в том числе не менее трех ударов кулаком в область жизненно – важной части тела - головы (лица), причинив тяжкий вред его здоровью, в результате которого по неосторожности наступила смерть ФИО4

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось ее главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине наступления 

<

данные изъяты>.

Свои действия, по причинению вреда здоровью, ФИО2 совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что от нанесенных кулаком ударов в жизненно важную часть тела – голову (лицо), наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывают целенаправленность и сила ударов, повлекших закрытую черепно-мозговую травму. 

Последующие действия ФИО2, а именно при реальной возможности продолжить свои действия, однако, он прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения, вызванные оскорблением Свидетель №1, а также самого ФИО2 со стороны ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 причинен весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных судебным экспертом, на голове (лице) ФИО4

При таких обстоятельствах, деяние ФИО2, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд в качестве явки с повинной учитывает сообщение сотрудникам службы «112» при вызове бригады скорой помощи сведений, о том, что: «он убил человека», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Действия ФИО2, направленные на оказание первой помощи ФИО5 (пояснял, что делал ФИО5, непрямой массаж сердца), а также вызов бригады скорой медицинской помощи, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в оскорблении Свидетель №1 и ФИО2 Также суд учитывает тот факт, что ФИО2 принимал участие в специальной военной операции, в составе ЧВК «Вагнер», имеет государственные награды. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача – психиатра, наличие постоянного места жительства, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, неофициальное трудоустройство, матерью своего ребенка (Свидетель №1) охарактеризован исключительно с положительной стороны, неофициальное трудоустройство.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.11.2023 № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Однако, степень указанных особенностей психики у ФИО2 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать свое поведение с учётом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения ФИО2 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют сведения об употреблении спиртного в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 139-142).

Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного. 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд назначает ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. Поскольку данное наказание не будет соответствовать целям наказания в силу его чрезмерной мягкости. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является особо тяжким, ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Поскольку до вступления приговора в законную силу ФИО2 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81 и 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечение в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: футболку и штаны, вернуть по принадлежности; копию карты вызова скорой помощи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова