Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Артамоновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000611409 от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000611409 от 20.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 20.11.2019 он следовал на автомобиле по проспекту Гагарина в г. Смоленске рядом с домом № 1 в среднем ряду и намеревался далее продолжить движение по ул. Дзержинского, для чего на светофоре необходимо было повернуть налево. Убедившись в отсутствии автомобилей на левой полосе ФИО1, включив сигнал левого поворота, осуществил маневр перестроения, после чего видя мигающий впереди зеленый сигнал светофора и понимая, что не успеет совершить поворот, остановил транспортное средство перед стоп-линией. Через несколько секунд после остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции вменили ему в вину нарушение п. 8.4 ПДД РФ и привлекли к административной ответственности. Вина второго участника ДТП установлена не была, однако полагает, что виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который сначала двигался по полосе, предназначенной для движения трамваев, и далее, нарушил требование правил о соблюдении дистанции между транспортными средствами. Кроме того ссылается, что имело место одновременное перестроение, при осуществлении которого ФИО3 также не были соблюдены требования Правил.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Поскольку надлежащие и допустимые доказательства его вины в ДТП 20.11.2019 отсутствуют, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в суд не явился. 

При таких обстоятельствах определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 в 12 час. 45 мин. около дома № 1 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Как следует из оспариваемого постановления при оформлении произошедшего ДТП ФИО1 свою вину в нарушении п. 8.4 ПДД РФ оспаривал, указав в протоколе, что вторым участником ДТП не была соблюдена дистанция.

В подтверждение факта произошедшего столкновения при обстоятельствах, изложенных в жалобе, ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № 200-АТЭ/2019 от 06.12.2019, выполненное ФИО2 

Так, по результатам анализа обстоятельств происшествия на основании изучения схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении, приложенных к протоколу объяснений участников ДТП и иных материалом дела об административном правонарушении, специалист пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ.

При этом действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, тогда как несоответствий действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям п. 8.4 ПДД РФ с точки зрения специалиста не усматривается.

Исходя из имеющихся в деле фотоснимков с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц проспект Гагарина-ул. Дзержинского-ул. Тенишевой-ул. ФИО4, следует, что в сложившейся дорожной обстановке имело место одновременное перестроение движущихся попутно автомобилей под управлением ФИО1, совершавшего маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу, и ФИО3, совершавшего маневр перестроения с трамвайных путей попутного направления в крайнюю левую полосу.

При таких обстоятельствах, ФИО1, находившийся справа, имел преимущество в движении, в связи с чем, имел право беспрепятственно завершить маневр перестроения в левую крайнюю полосу. 

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ не нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу.

Учитывая изначально представленные возражения, подлежавшие проверке и оценке при решении вопроса о виновном в ДТП лице, судья приходит к убеждению, что должностным лицом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ставится судьей под сомнение. 

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения судье не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение ФИО1 правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000611409 от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Самошенкова