Дело № 2-1387/2020

Поступило в суд 11.02.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Черневич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилком» к ФИО1 о возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УО «Жилком» обратился в суд в иском к ФИО1 об обязании выполнить демонтаж отсечки с металлической дверью на этажной межквартирной площадке на 12 этаже в блок секции №... в многоквартирном доме №..., расположенном по 

<

адрес>, а также о выполнении ремонтных работ по косметическому ремонту в соответствии с проектными решениями застройщика ЗАО "...". Просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г

<

адрес>, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора управления многоквартирным домом. 

Ответчик имеет в собственности по вышеуказанному адресу квартиры №... и №..., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила внеплановая выездная проверка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску по месту фактического осуществления деятельности истца.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень выявленных нарушений по противопожарной безопасности, среди которых отражены следующие нарушения, связанные с действиями ответчика:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выхода не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности ( в том числе, освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); установлены отсечки 6,7 и 16 этажи 6-й блок- секции, 4 этаж 1-й блок- секции, 12 этаж 2-й блок- секции, 12 этаж 3-й блок- секции:

- монтаж средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (АУПС, СОУЭ система дымоудаления) произведен не в соответствии исполнительной документацией; установлены отсечки 6,7 и 16 этажи 6-й блок- секции, 4 этаж 1- блок секции, 12 этаж 2-й блок-секции, 12 этаж 3- блок- секции.

Данные нарушения связаны с осуществлением установки дверного проема ответчиком, отгородившего часть общего этажного коридора, без правоустанавливающих документов. В результате выявленных нарушений истцу выдано предписание об устранении нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки истец неоднократно направлял ответчику предписания, в которых указывал на незаконность установки дверной отсечки и предлагал произвести ее демонтаж. Данные предписания ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца фио 1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Не оспаривая факт того, что им установлен дверной проем, отгородивший ее квартиры от общего коридора, указывал, что данные планировочные изменения не влекут нарушение правил пожарной безопасности. Указывал также, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о даче согласия на установку перегородки, не получал. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником квартир №..., 213 в доме № №... по 

<

адрес>

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «...», что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №..., содержащий, в том числе, указываемые истцом следующие выявленные нарушения:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выхода не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности ( в том числе, освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); (установлены отсечки: 6,7 и 16 этажи 6-й блок- секции, 4 этаж 1-й блок- секции, 12 этаж 2-й блок- секции, 12 этаж 3-й блок- секции) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (АУПС, СОУЭ система дымоудаления) должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов и пожарной безопасности. Монтаж АУПС, СОУЭ, системы дымоудаления произведен не в соответствии исполнительной документацией; (установлены отсечки 6,7 и 16 этажи 6-й блок- секции, 4 этаж 1- блок секции, 12 этаж 2-й блок-секции, 12 этаж 3- блок- секции) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

При установлении данных фактов надзорным органом ООО УО «Жилком» было выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилком» ответчику ФИО1 были направлены предписания №... и №... об исполнении требований действующего законодательства, об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что на момент вынесения судебного решения ответчиком устранены нарушения требований законодательства, материалы дела не содержат. Напротив, из позиции ответчика в судебном заседании следует, что указанные нарушения им не устранены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п.41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Из представленного в судебном заседании поэтажного плана блок-секции № 3 12 этаж, где расположены квартиры ответчика, видно, что по проекту существующая в настоящее время перегородка лестничной площадки перед квартирами ответчика, отсутствует. На поэтажном плане также отражено расположение клапана дымоудаления системы пожарной безопасности дома, который после установки ответчиком перегородки, отсечен от основной системы, закрывает эвакуационный выход, что нарушает требования п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что возведенная им перегородка не нарушает требования пожарной безопасности. 

Судом бремя доказывания ответчику было разъяснено, ставился вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, предоставлялось время для подготовки вопросов экспертному учреждению и выбора экспертного учреждения для ответа на вопрос, влечет ли установка перегородки лестничной площадки квартир ответчика нарушение правил пожарной безопасности и возможно ли устранение таких нарушений без демонтажа перегородки. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными доводы иска о нарушении правил пожарной безопасности возведенной ответчиком перегородкой. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком отсечка с металлической дверью была возведена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств того, что данная перегородка возведена в соответствии с п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 и обеспечивает выполнение требований п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома и нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты права, о котором просить истец, соответствует ст.12 ГК РФ. Доказательств возможности устранения нарушений прав истца иным способом, не связанным с демонтажем перегородки, ответчиком суду представлено не было. 

Из представленных фото фрагментов перегородки видно, что она встроена в часть лестничной площадки, ее демонтаж повлечет необходимость ремонта стен и потолка. Поэтому, восстанавливая нарушенное ответчиком право, суд считает необходимым обязать ответчика привести имущество в первоначальное состояние, а именно демонтировать перегородку лестничной площадки, восстановить стены и потолок путем выполнения ремонтных работ по косметическому ремонту в соответствии в проектными решениями застройщика ЗАО "...".

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, истцом представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 выполнить демонтаж отсечки с металлической дверью на этажной межквартирной площадке на 12 этаже в блок секции №... с квартирами №... в многоквартирном доме №... по 

<

адрес> выполнить ремонтные работы по косметическому ремонту в соответствии в проектными решениями застройщика ЗАО "...".

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО «Жилком» госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2020.

Судья- О.Г.Семенихина