Дело 2- 3662(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018г. 

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвоката Фоминых О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 04.07.2013г. вследствие нарушения Ответчиком при управлении автомобиля ВАЗ 21074 г/н № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen г/н №. На момент аварии автомобиль Volkswagen г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО сери №. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и правилами страхования, произвело страховую выплату в размере 91 909 рублей. В соответствии с решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.06.2018г. владельцем ТС ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП являлся Ответчик. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 91 909 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2957,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ранее пояснял, что вследствие ДТП произошедшего 04.07.2013г. был причинен ущерб автомобилю Volkswagen г/н №. Истец возместил страховую выплату. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № был не установлен. Истец обратился с иском в Свердловский суд, вынесено заочное решение в отношении ФИО4. ФИО4 обжаловала решение, так как автомобиль был продан ФИО6. Истец обратился в суд с иском к ФИО6. Согласно решения Карагайского суда ДТП совершил ФИО3. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась. 

Третьи лица в заседание суда не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:……..2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:……риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:……. 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013г. в 04-15 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Volkswagen г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2013 г. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя, нарушившего ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п.2.5 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль Volkswagen г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний диск колеса, арка левая заднего крыла, ручка задней левой двери, возможно скрытые повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от 04.07.2013г, следует, что 04.07.2013г. в 04-15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: наезд на стоящее ТС. Автомобиль ВАЗ-21074 г/н № под управлением неустановленного водителя допустил наезд на автомобиль Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5, после чего скрылся. Ответственность за данное ДТП предусмотрена ч.2 ст.12.27.КоАП РФ. 

04.09.2013г. постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установлено, что ДТП произошедшее 04.07.2013г. совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административное расследование по факту оставления водителем автомобиля ВАЗ-21074 г/н № места ДТП, произошедшего 04.07.2013г. в 04-15 час. на 

<

адрес> с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор пришел к выводу, что наличие лица, совершившего административное правонарушение, соответствующее требованиям, предъявляемым КоАП РФ к субъектам административных правонарушений, является необходимым элементом состава административного правонарушения, без установления которого производство по делу подлежит прекращению. На момент вынесения постановления ФИО3 для дачи объяснений не явился, привлечь к административной ответственности водителя скрывшегося в места происшествия не представилось возможным.

25.09.2015г. заочным решением Свердловского районного суда г. Перми с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 26.09.2018г. автомобиль ВАЗ-21074, г/н № был снят с учета ФИО4 12.01.2012 года. В дальнейшем автомобиль не регистрировался. 

Согласно Договора купли-продажи, принадлежавший ФИО4 автомобиль ВАЗ-21074, г/н № продан ФИО6

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

27.06.2018г. решением Карагайского районного суда Пермского края установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП был ФИО3, который управлял автомобилем, в связи с чем, в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo г/н №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДТП от 04.07.2013 года признано страховым случаем. Страховщиком было выдано направление на ремонт ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». 

Размер ущерба согласно прилагаемому заказу-наряду № от 08.10.2013г., счету на оплату ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» составил 91 909 рублей. 

27.11.2013 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» возмещения по автокаско по счету № от 08.10.2013г в размере 91 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2013. 

Таким образом, учитывая, что страховщик – СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Polo г/н №, принадлежащего ФИО1 в размере 91 909 рублей, к СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО1 на основании ст.1064,1079 ГК РФ имела бы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

На основании изложенного, с учетом того, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО3, а истец СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 965 ГК РФ, приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму в размере 91 909 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 91 909 (девяносто одна тысяча девятьсот девять) рублей и расходы по госпошлине в размере 2957,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: