Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-001617-87

Дело № 2-2835/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-201/2026

14 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, нахождение на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.12.2024 по делу № 5-337/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание. До настоящего времени ответчиком не возмещен причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Кроме того, при рассмотрении судом вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве потерпевшего, понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., денежные средства в сумме 35000 руб., судебные расходы в сумме 39000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать. Полагает, что убытки на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходы на оплату юридических услуг того же представителя при рассмотрении настоящего дела возмещению истцу не подлежат, поскольку факт их несения не доказан. Считает, что представитель ФИО2 – ФИО5 денежные средства в счет оплаты юридических услуг от истца не получал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.12.2024 по делу № 2-5988/2024, вступившим в законную силу, с ФИО3, являющегося собственником автомобиля «БМВ» и признавшего предъявленные к нему исковые требования, в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 190300 руб., судебные расходы.

Также в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проходил амбулаторное лечение.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не предъявлялись.

Судом также установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.12.2024 г. по делу № 5-337/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Калининградского областного суда от 26.02.2025 указанное постановление суда от 24.12.2024 изменено дополнением об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО2 представлял ФИО5 При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 также представлял ФИО5

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь в соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ на вступившем в законную силу постановлении суда по делу об административном правонарушении, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, и, установив, что последняя являлась владельцем транспортного средства, так как автомобиль приобретен в период брака с его собственником - ФИО3, следовательно, является совместно нажитым имуществом, правильно возложил на ФИО6 обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с критериями, предусмотренными законом.

В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг того же представителя по настоящему гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО2 представлял ФИО5, действовавший на основании договора о возмездном оказании услуг от 26.08.2024 и доверенности от 26.08.2024 39 №, который участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.09.2024 с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин., 28.10.2024 с 12 час. 12 мин. до 12 час. 58 мин., 09.12.2024 с 11 час. 45 мин. до 12 час. 20 мин., 17.12.2024 с 14 час. 42 мин. до 16 час. 02 мин., 19.12.2024 с 16 час. 45 мин. до 17 час. 40 мин.), в 1 судебном заседании в Калининградском областном суде (с 15 час. 52 мин. до 17 час. 15 мин.).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 26.08.2024, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), стоимость услуг представителя по делу об административном правонарушении составляет 35000 руб., в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 26.08.2024 ФИО2 передал, а ФИО5 получил денежные средства в сумме 35000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 26.08.2024.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кодексом об административных правонарушениях РФ вообще не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, в том числе, расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, потерпевший ФИО2, интересы которого при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял представитель ФИО5, имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по указанному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 также представлял ФИО5, действовавший на основании договора о возмездном оказании услуг от 05.03.2025 и доверенности от 26.08.2024 39 №, который участвовал в качестве представителя истца в 3 судебных заседаниях (10.04.2025 (предварительное заседание) с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин., 20.05.2025 с 12 час. 22 мин. до 12 час. 57 мин., 20.08.2025).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 05.03.2025, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу составляет 35000 руб., в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 05.03.2025 ФИО2 передал, а ФИО5 получил денежные средства в сумме 35000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 05.03.2025.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворены, при этом принцип пропорциональности по требованиям неимущественного характера не применяется, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворены в полном объеме, истец ФИО2 в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату юридических услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы.

Доводы подателя жалобы о том, что факт несения истцом вышеуказанных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правовые основания для их возмещения истцу отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в материалах дела имеются договоры об оказании услуг и акты приема-передачи денежных средств, содержащие расписку ФИО5 о получении оплаты за оказание услуг по рассматриваемым договорам (л.д.14-17). ФИО5 получение от ФИО2 оплаты по договорам не отрицает, сам факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами гражданского дела.

Ссылки представителя ответчика на ответ УФНС России по Калининградской области от 30.06.2025 на адвокатский запрос, из которого следует, что ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», налоговые декларации за 2024 год в налоговые органы не представлял, не свидетельствуют о том, что истцом расходы на оплату юридических услуг не были понесены. Оснований считать представленные акты приема-передачи денежных средств, содержащие расписку о получении денежных средств, ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: