12-60/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 

<

адрес> Красноярского края, управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного транспортного средства, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ его обращения, адресованные руководству ГИБДД г. Зеленогорска, с просьбой об отложении рассмотрения дела не были приняты к рассмотрению ни в здании ГИБДД, ни в дежурной части ОВД г. Зеленогорска со ссылкой на пандемию коронавируса. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он звонил зам. начальника ГИБДД ФИО2 с просьбой о приостановлении (отложении) рассмотрения дела, так как отправил почтой жалобу на действия подчиненного сотрудника. От ФИО2 по телефону получил согласие. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности. В протоколе отсутствуют сведения о показаниях специальных технических средств, которые указывали на наличие события административного правонарушения и являлись бы поводом к возбуждению административного производства в области дорожного движения в отношении водителя. Должностное лицо без достаточных на то оснований, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.8, ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, игнорируя принцип презумпции невиновности, установленные КоАП РФ порядок и правила административного производства, незаконно и необоснованно привлек его к административной ответственности без достаточных оснований. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела судом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с ИДПС ФИО4 в целях выявления правонарушений в области безопасности дорожного движения. Ими был замечен двигавшийся со стороны «паровоза» в сторону 

<

адрес> автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он крикнул инспектору ФИО4, чтобы тот останавливал данное транспортное средство, а сам производил съемку нарушения с использованием служебной видеокамеры. Данное правонарушение было зафиксировано визуально и на видеокамеру. После остановки автомобиля под управлением ФИО1 последний пристегнул ремень безопасности правильно, в связи с чем необходимость видеосъемки в самом автомобиле отсутствовала. ФИО1 на месте был ознакомлен с видео, ему разъяснили процессуальные права, известили под роспись в протоколе о дате, времени и месте рассмотрения дела. С нарушением ФИО1 не согласился, каких-либо ходатайств не заявлял, спросил только о сумме штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ни письменных, ни устных ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Ему неизвестен сотрудник ГИБДД по фамилии ФИО2. Дело было им рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, даны объяснения; видеоматериалом, фиксирующим нарушение, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, осуществлявшего визуальное наблюдение правонарушения, из которых усматривается, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя автомобилем, после того, как заметил автомобиль ДПС, накинул на себя ремень безопасности и продолжил движение, имитируя пристегнутый ремень безопасности. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они оцениваются в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. 

Приобщенная к материалам дела видеозапись также является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она содержит полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть визуальное установление нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что является основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

В связи с этим в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, он был правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и его вины в его совершении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Также из материалов дела следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, каких-либо ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, заявлено не было. 

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, ему была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела, свое право на защиту в ходе производства по делу он реализовал по своему усмотрению, а именно на рассмотрение дела не явился, участие ФИО1 при рассмотрении дела не являлось обязательным, достоверных доказательств обращения ФИО1 до рассмотрения дела с ходатайством об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат, дело законно и обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.8, части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ и прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеокамера, с помощью которой инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 осуществлялась фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании о его использовании в протоколе об административном правонарушении.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Петухова