Дело № 2- 670/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 23 мая 2017 года дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с исковыми требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 078 264,11 рублей, из которых: 2 315 678,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 460 071,58 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1 302 513,72 руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 591,32 рубль 32 копейки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 43,7 кв. м., жилая площадь 25,6 кв.м, расположенную на 9 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в связи с произведенной по делу судебной экспертизой просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости определенной в экспертизе в размере 1468800 руб. В остальной части исковые требования представитель истца оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. В интересах ФИО2 в судебном заседании участвует представитель ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражал, указав, что имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). В обоснование указанных доводов представитель сослался на письма направленные ФИО2 и его матерью в ООО «ИКРА» с просьбой забрать квартиру ввиду невозможности погашать сумму займа и во избежание накапливания долга по договору. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Волжский ипотечный дом» и ФИО2 заключили договор целевого займа №-И, согласно которомуКредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 870 000,00 руб. сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 13,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные займодаывцем проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22 951,82 рублей. 

Заем предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки (л.д.11-17). 

В соответствии с п. 2.5 Договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет Заемщика. 

Материалами дела установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет № на имя ФИО2 в Филиале КБ «Легион (ООО) сумму в размере 1870000 рублей, что подтверждается платежным е поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). 

28.09.2007 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому в собственность заемщика было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 43,7 кв. м., жилая площадь 25,6 кв.м. расположенная на 9 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-23). 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Авангард»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 2 200 000,00 руб..

30.06.2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», именуемый в дальнейшем кредитор и ФИО2, именуемый заемщик заключено соглашено о новации (далее соглашение), согласно которому все обязательства заемщика перед кредитором по договору заимствования № 1 и по договору заимствования № 2 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, предусмотренный настоящим соглашением. Согласно п.2.2.1 соглашения новое заемное обязательство заемщика состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 2519361 руб.86 коп. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением. Срок возврата займа устанавливается по 30 июня 2041 года включительно (п.2.2.2.) Пунктом 2.2.3.,2.2.3.1 предусмотрены базовые процентные ставки по уплате кредита. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату займа является ипотека объекта недвижимости на основании договора об ипотеке, заключаемого между собственником объекта недвижимости и кредитором.(п.2.2.4) Разделом 3 соглашения определен порядок исполнения нового обязательства. (л.д.107-118)

Во исполнения указанного соглашения между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 400. (л.д.98-106)

Согласно условий указанного договора, размер займа составляет 2519361 руб. 86 коп. Срок возврата- 30.06.2041 года. Процентная ставка за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 год устанавливается в 5,50% годовых, в период с 01.01.12 г. до полного исполнения обязательств в размере 11,31 %годовых. При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по соглашению о новации залогодержатель вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пенни в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.(п.1.3.6.10)

Права залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной во исполнение п.2.1.7 договора об ипотеке. (л.д.29-46).

20.09.2013 года права по закладной перешли на основании договора купли-продажи закладных № 18-13/6 к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно расчета задолженности представленного истцом и не оспоренного ответчиком по состоянию на 14.10.2016 год у ФИО2 имеется задолженность в размере 5078264 руб. 11 коп..(л.д.49-54)

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение условий договора с 01.12.2014 года нарушал сроки платежей, допускал систематические просрочки платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, 22.09.2016 года, истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д.59) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 03.10.2016 года. Однако, данная обязанность ответчиком в настоящее время не исполнена.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по договору займа, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что возврат долга ФИО2 по договору займа обусловлен предложением последнего исполнить обязанности по договору займа путем по передачи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> собственность заимодавца.

Между тем, суд, оценив представленные ответчиком доказательства, не соглашается с позицией ответчика о надлежащем исполнении обязательства, поскольку заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика. При этом суд отмечает, что залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, где обращение взыскания на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

С учетом изложенного, действия ответчика нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств по договору займа, поэтому положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, процентам, пеням представленным банком (л.д.49-54). Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по возврату суммы займа, которая составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (73 % годовых). 

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за просроченный кредит 1302513 руб. 72 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также учитывая, размер неустойки (73 % годовых) при действующей ставке финансирования, установленной Банком России 9,25% в год, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 214403 руб. 78 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 14.10.2016 года в размере 3 990154 руб. 17 коп., в том числе 2315678 руб. 81 коп. - остаток ссудной задолженности; 1 460 071,58 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 214403 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату займа.

Кроме того, в виду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежец, истец на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно п. 4.2 закладной, п.3.1. договора об ипотеке, владелец закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца. 

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта на 04.05.2017 год составляет 1836000 рублей (л.д.144-203).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что оно являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 43,7 кв. м., жилая площадь 25,6 кв.м, расположенную на 9 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости определенной в экспертизе - 1468800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 39591 руб. 32 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа по состоянию на 14.10.2016 год в размере в размере 3990 154 руб. 17 коп., в том числе 2315678 руб. 81 коп. - остаток ссудной задолженности; 1 460 071,58 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 214403 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату займа, а так же расходы по госпошлине 39591 руб.32 коп.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., расположенную на 9 этаже 9 этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения 1468800 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017 года