Дело № 33а-600/2026 (33а-10950/2025); 2а-1227/2025 ~ М-926/2025

УИД 59RS0025-01-2025-001922-19

Судья Зорина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, начальнику Отделения ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава по исполнительному производству и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Краснокамску ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г.Краснокамску ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении стороне исполнительного производства копии постановления об определении задолженности по алиментам от 11.07.2025 в электронной форме через личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что он является должником по исполнительному производству №**-ИП от 29.08.2018 года. Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 разместила в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве - ФИО1, сообщение от 11.07.2025 года № ** о направлении документа на бумажном носителе следующего содержания: «Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, адрес подразделения: ****, телефон **, адрес сайта http://www.fssprus.ru/, ФИО4 сообщает Вам о направлении в Ваш адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление об определении задолженности по алиментам». Он не давал своего согласия на получение сообщений и процессуальных документов от Федеральной службы судебных приставов посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России», поскольку в связи с разъездным характером работы он фактически не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства. В связи с этим он ранее сообщал судебным приставам о своем желании получать всю адресованную корреспонденцию посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Судебный пристав-исполнитель не обеспечила размещение в его личном кабинете ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» копии Постановления об определении задолженности по алиментам от 11.07.2025 года, тем самым лишила его законного права на своевременное получение информации о размере образовавшейся задолженности, в том числе права на самостоятельную проверку расчета задолженности и возможности обжалования постановления в порядке ст. 121 — 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.07.2025 года с целью оперативного получения копии Постановления об определении задолженности по алиментам от 11.07.2025 года он обратился к ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением (ходатайством) стороны исполнительного производства о направлении ему копии Постановления об определении задолженности по алиментам от 11.07.2025 года в свой личный кабинет ЕПГУ, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 25.07.2025 года ему было отказано в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, связанные с отказом лицу, участвующему в исполнительном производстве, в праве на своевременное получение юридически значимых процессуальных документов в электронной форме через личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», незаконными, противоречащими требованиям законодательства об исполнительном производстве и существенным образом нарушающими права и законные интересы должника.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.10.2025 административному истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 13.10.2025 и принятии нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы стороны исполнительного производства ФИО1, отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении стороне исполнительного производства сведений о задолженности по алиментам по исполнительному производству №**-ИП от 29.08.2018 года, оформленного в виде постановления от 25.07.2025, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил ошибки в толковании норм процессуального права.

Обращаясь у суд истец просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить стороне исполнительного производства информацию о состоянии исполнительного производства №**-ИП от 29.08.2018 года, связанную с размером его задолженности по алиментам, то есть обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить копию неполученного им в свое время (11.07.2025) постановления об определении задолженности по алиментам в электронной форме через личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», препятствий к этому у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Он не просил суд разбираться в том, направлено ли постановление от 11.07.2025 по другим адресам, а также не заявлял требований к судебному приставу –исполнителю ФИО4, которая вынесла постановление от 11.07.2025 об определении задолженности по алиментам №** и №** и к судебному приставу –исполнителю ФИО3

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 не удовлетворила ходатайство административного истца о направлении копии постановления в электронной форме через личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», не указывая причины отказа, повторно копию постановления должнику не направила, допустив нарушения ст.4,24,50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах». Суд не отразил в решении от 13.10.2025 объяснения административного истца и его представителя, не принял во внимание, что 11.07.2025 судебный пристав- исполнитель вынес два различных постановления о взыскании задолженности по алиментам, копию одного из которых не направил ФИО1

ФИО1 не проживает по адресу ****14, по которому судебный пристав- исполнитель ФИО2 направила административному истцу копию постановления от 11.07.2025. Истец фактически проживает по адресу: ****21, а зарегистрирован по адресу: ****145.

Судебный пристав-исполнитель не доказала факт технической невозможности направления административному истцу копии постановления от 11.07.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в единый личный кабинет должника, а также направление должнику копии постановления от 11.07.2025 по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства либо в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В судебное заседание лица участвующие в административном деле не явились, извещались.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении Отделения судебных приставов по г.Краснокамску находится исполнительное производство №**-ИП от 29.08.2018 о взыскании алиментов на содержание дочери с должника ФИО1 в пользу взыскателя Х. в твердой денежной сумме на основании нотариального соглашения от 19.02.2015 (л.д.49-51 т.1).

11.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам и индексации размера алиментов, постановления направлены должнику посредством ЕПГУ, имеется отметка о прочтении уведомления (л.д.60-64 т.1).

18.07.2025 должник обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением (ходатайством) о направлении ему постановления об определении задолженности по алиментам от 11.07.2025, а также других документов посредством ЕПГУ поскольку от пристава ему поступило только сообщение о направлении документа на бумажном носителе. По данному адресу он не проживает (л.д.64 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2025 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку все процессуальные документы направляются в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, с согласия взыскателя. Данное постановление направлено заявителю через ЕПГУ (л.д.65-66 т.1).

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24,50,64,102, Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», и, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом –исполнителем законно. Также суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела нашел подтверждение тот факт, что постановление о расчете задолженности по алиментам было направлено через систему ЕПГУ, при том, что судебный пристав – исполнитель не несёт ответственности за техническое обеспечение и работу портала ЕПГУ, а также направлено в адрес административного истца простой почтой.

Помимо указанного выше суд, отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия факта нарушения его прав, поскольку право на оспаривание постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.07.2025 административный истец реализовал.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено материалами административного дела заявление ФИО1 от 18.07.2025 о направлении в его адрес посредством ЕГПУ постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.07.2025/л.д.39/ было рассмотрено уполномоченным на то лицом – судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2/л.д.65/ 25.07.2025 то есть уполномоченным лицом и в пределах установленного на это срока.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответ, который был дан в адрес административного истца на его заявление направить ему по ЕПГУ постановление о расчете задолженности от 11.07.2025, является обоснованным при том, что у административного истца как стороны исполнительного производства имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе постановлением о расчете задолженности по алиментам. В данном случае обращаясь с заявлением ФИО1 указал, что постановление в системе ЕПГУ он не получил, однако судебный пристав – исполнитель причины, по которым постановлением административным истцом не было получено не выяснил, повторно запрашиваемый документ в адрес административного истца не направил, доказательств невозможности повторно направить испрашиваемый документы посредством систему ЕПГУ судебный пристав – исполнитель не представил.

Однако несмотря на указанное выше, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1).

Такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется поскольку несмотря на то, что постановление по системе ЕПГУ, по запросу административного истца направлено не было, однако с указанным документом ФИО1 был ознакомлен /л.д.60 т.1/кроме того реализовал своё право на обжалование данного постановления обратившись 08.09.2025 в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 11.07.2025 о расчете задолженности. Указанный иск рассмотрен Краснокамским городским судом Пермского края по существу и 26.11.2025 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем решение суда которым административному истцу в удовлетворении иска отказано отмене не подлежит.

Вопреки доводам административного истца иск рассмотрен в пределах заявленных требований и нарушений ч.1 ст. 178 КАС РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод административного истца о необоснованном привлечении должностных лиц ОСП по г. Краснокамску судебных приставов- исполнителей ФИО3 и ФИО4 основанием для отмены или изменения судебного акта также не является поскольку данные действия суда согласуются с разъяснениями содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и прав административного истца не нарушают.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.