ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2024 в отношении:

ФИО1 дата обезличена г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2024 года около 08 часов 45 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, и двигаясь со скоростью около 70 км/ч в районе 1327 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть эти последствия. Во время движения в районе 1327 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион под управлением А., двигавшегося во встречном направлении движения, при движении со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, допустившего наезд на металлическое ограждение дороги, расположенное за пределами правой полосы движения, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, при движении в процессе выполнения маневра - обгона попутно следовавшего автомобиля, неустановленного в ходе предварительного следствия, с последующим пересечением полосы движения предназначенной для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, путем применения экстренного торможения и прямолинейного движения по правой полосе дороги, относительно своего направления движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в опасности совершаемого маневра, а также в нарушение п.п. 1.4, 9.1,9.4 ПДД РФ с целью недопущения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион под управлением А., перестроился на полосу встречного направления движения предназначенную для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, применив экстренное торможение, где в непосредственной близости перед началом образования царапин длиной 0,4 и 0,3 метра, образованных от передней нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, с местом начала на расстоянии 1,9 метра от левого края проезжей части дороги, а также 172,5 метра от километрового столба 1327 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», участка проезжей части дороги в направлении 

<

адрес обезличен> - р.п. 

<

адрес обезличен>, на полосе встречного направления движения, допустил столкновение передней левой угловой частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион с левой передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион под управлением А., который после наезда на металлическое ограждение дороги сместился на полосу движения, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, освободив полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, с последующим движением и остановкой автомобиля на левой стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. Хотя путем применения экстренного торможения и прямолинейного движения по своей стороне дороги, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион под управлением А.

В результате ДТП водителю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион А. были причинены телесные повреждения в виде:

А) Тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с развитием обильной кровопотери.

-Закрытой тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание в среднюю черепную ямку слева и справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, затылочной области справа (по 1) кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза (по 1), отеком головного мозга. 

-Закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, множественными полными сгибательными переломами 1 ребра по околопозвоночной линии слева, 2,3,4,5 ребер по средне-ключичной линии справа, множественными полными разгибательными переломами 6,7,8,9 ребер по средней подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

-Закрытой тупой травмы живота с множественными чрезкапсульными разрывами печени, селезенки, излитием крови в брюшную полость (700 мл жидкой темной крови и 300 г. однородных темно-красных эластичных свертков крови).

-Закрытой тупой травмой позвоночника с разрывом межпозвонкового диска между 2 и 3 грудными позвонками, с разрывом твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

-Закрытых безоскольчатых переломов диафизов левых локтевой и лучевой костей в средней трети.

Закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети.

Кровоподтеков передней поверхности верхней трети левого плеча (3), ссадин тыльной поверхности правой кисти (3), тыльной поверхности средних фаланг 2,3 пальцев правой кисти (по1). Ссадины передневнутренней поверхности правого коленного сустава (2), кровоизлияния в мягкие ткани передневнутренней поверхности правого коленного сустава в проекции ссадин, передней поверхности верхней трети левой голени (по1).

Указанный комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия и его смерть последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, множественных повреждений внутренних органов брюшной полости, излитием крови в брюшную полость, множественных переломов костей скелета, кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей с развитием обильной кровопотери.

Грубыми действиями водителя ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

-1.4.-«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

-8.1.-«..При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

-9.1-«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»).

-9.4-«Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части..».

10.1-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, вместе с тем суду показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> следовал во встречном направлении один, в связи с чем маневр обгона не совершал, а в силу непонятных причин на большой скорости выехал на встречную полосу, после чего совершил наезд передней левой частью кузова на металлическое ограждение дороги и его резко выбросило в сторону его автомобиля, в связи с чем, он не мог предотвратить ДТП. Также пояснил, что он начал тормозить заранее, что не зафиксировано на схеме ДТП, так как часть следов от его автомобиля были стерты проезжавшими автомобилями, так как дорога по этой полосе не была перекрыта. 

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 164-165,188-189) из которых следует, что он работает водителем в компании АО «Рус-авто г

<

данные изъяты>», дата обезличена около 8-45 часов он на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион двигался в районе 1327 км. автодороги Р-255 Сибирь со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, загруженность автомобиля составляла 8,6 тон, двигался со скоростью 70 км. час по своей правой полосе движения. Дорожное покрытие было асфальтированное, обледенелое. Во время движения на спуске автодороги, где после затяжного спуска вновь начинается подъем, во встречном ему направлении движения двигались 2 автомобиля иностранного производства, первый со скоростью около 100 км. час, второй с большей скоростью. В это время автомобили двигались на спуск, расстояние до них было более 300 метров. В какой то момент он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона попутно следовавшего легкового автомобиля, для чего перестроился на его полосу движения, двигаясь во встречном ему направлении, после чего продолжил движение по этой правой обочине и совершил наезд передней левой частью кузова на металлическое ограждение дороги. После контакта с которым, автомобиль резко поменял траекторию движения и стал разворачиваться передней частью по ходу часовой стрелки и смещаться на его полосу движения с правой обочины дороги относительно его направления движения, а после чего продолжил движение по его полосе движения, будучи повернутым левой стороной кузова под углом к проезжей части дороги, где впоследствии пересек его полосу и стал двигаться по левой стороне дороги относительно его направления движения. В тот момент, когда автомобиль Хонда допустил наезд на ограждение, он напугался, что произойдет столкновение с данным автомобилем, поэтому применил маневр руля влево относительно своего направления движения с последующим движением по встречной полосе движения, относительно своего направления движения, а также применил торможение. В то время, когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение передней левой частью кабины автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля Хонд Стрим, после чего они продолжили совместное движение по левой стороне дороги относительно его направления движения и, находясь в контакте остановились на левой стороне дороги. Он сразу же выбежал из автомобиля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был без признаков жизни, о случившемся он сообщил в службу 112. В момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на ограждение, то расстояние до его автомобиля было около 50 метров. 

Подсудимый ФИО1, подтвердив по существу оглашенные показания относительно времени, места, обстоятельств ДТП, настаивал на своих показаниях, данных суду, указав, что защитник присутствовала только при подписании им протоколов допросов.

Допросив подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе следствия, допросив потерпевшего П., исследовав показания потерпевшей А.Г., данные в ходе следствия, допросив свидетелей С. и К., исследовав показания свидетеля З., данные в ходе следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший П. показал, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен является его мать А.Г. Его брат А. на данном автомобиле в феврале уехал на вахту, со слов брата знает, что он нашел другую работу и накануне ДТП собирался ехать на встречу с работодателем. О факте ДТП и смерти брата узнал от матери. А. имел большой стаж вождения, соблюдал правила дорожного движения, смертью брата ему причинены моральные страдания. Подсудимым ему возмещен частично моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Согласно оглашенных показаний потерпевшей А.Г. (л.д. 152-153) следует, что ее сын А. на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен дата обезличена уехал на вахту. дата обезличена после 11 часов ей по телефону от сотрудников полиции стало известно, что с участием ее сына произошло ДТП.

Согласно показаний свидетеля С. – инспектора ОГИБДД, в том числе оглашенных (л.д. 156-157) следует, что дата обезличена по поступившей информации оперативного дежурного о ДТП, он выехал на место ДТП, расположенное в районе 1327 км. автодороги Р- 255 Сибирь направлением «Новосибирск-Иркутск», где на левой стороне дороги относительно направления движения в сторону дата обезличена находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион у передней части которого находился автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен, левая сторона которого находилась в контакте с передней частью кабины автомобиля СИТРЭК. В кабине автомобиля СИТРЭК находился водитель Кухарский, который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном ему направлении и при совершении обгона попутно следовавшего автомобиля допустил наезд на дорожное ограждение, после чего начал смещаться на свою полосу движения, а он начал объезжать данный автомобиль по встречной полосе движения и произошло столкновение. На месте проезжая часть дороги имела асфальтированное покрытие, обледенелое. На месте ДТП на левой стороне дороги относительно движения в сторону 

<

данные изъяты> были расположены следы торможения данных автомобилей, а также их контакт, где располагалась осыпь фрагментов пластмассы. После приезда следователь К. с его участием и участием ФИО1 провела осмотр места происшествия и составила схему ДТП с отображением в ней всей следовой информации. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля З. – фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 146-148) следует, что 16.02.2024 г. около 19 часов в амбулаторию поступил вызов со службы 112 о произошедшем ДТП на автодороге Р- 255 «Сибирь». На месте ДТП на расстоянии примерно 10 км. от п. 

<

данные изъяты>, на левой полосе движения относительно направления в сторону 

<

данные изъяты> находились два автомобиля в контакте грузовой и легковой. За рулем легкового автомобиля находился мужчина, при осмотре которого она констатировала смерть. Водитель грузового автомобиля за медицинской помощью не обращался. 

Свидетель К.- следователь СО ОМВД России по Нижнеудинскому району суду показала, что в присутствии ФИО1 и инспектора ОГИБДД С. осуществляла осмотр места происшествия по факту ДТП, произошедшего дата обезличена в районе 1327 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск». Все сведения, зафиксированные ею в осмотре места происшествия и в схеме, соответствуют фактической обстановке на месте ДТП, замеры производились с использованием соответствующих измерительных приборов. Движение по правой полосе движения на месте ДТП не перекрывалось ввиду расположения на федеральной трассе, при этом все имеющиеся следы располагались на левой полосе движения, что и было зафиксировано. Расположение автомобилей, имеющиеся следы от автомобилей, царапины, следы скольжения, расположение осыпи деталей автомобилей и следы жидкости, зафиксированные по приезду на место ДТП, позволяли без сомнения установить место ДТП на левой полосе движения относительно движения автомобиля СИТРЭК под управлением ФИО1, что впоследствии установлено согласно заключению автотехнической судебной экспертизы. ФИО1 никаких замечаний относительно правильности составления схемы и протокола осмотра места происшествия не высказывал, в ходе проведения предварительного следствия при допросах с участием защитника, добровольно дал признательные показания, зафиксированные ею в соответствующих протоколах допросов.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно телефонному сообщению от дата обезличена в 08-55 часов (л.д. 5) ФИО1 сообщил в ОМВД России по Нижнеудинскому району о ДТП с пострадавшим в районе 10 км. от п. 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата обезличена с приложенной фототаблицей (л.д. 7-53) на участке местности в районе 1327 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» на левой стороне дороги в контакте находятся автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен регион и 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен, имеются следы движения автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен и деформации дорожного ограждения, в ограждении дороги имеются фрагмент бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и наслоение технической жидкости, на откосе кювета за дорожным ограждением расположены фрагменты переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, на левой стороне дороге расположены фрагменты пластмассы автомобиля 

<

данные изъяты>, следы бокового скольжения правого переднего колеса и заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, след торможения правого переднего колеса, следы движения по левой стороне дороги в направлении места остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, следы движения указанных автомобилей по левой стороне дороги, труп мужчины в автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Согласно схемы ДТП, справки о ДТП (л.д. 54, 56-57) зафиксировано расположение и направление движения автомобилей 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен и 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен на 1327 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», место и следы ДТП; повреждения на автомобилях. 

Согласно акта медицинского освидетельствования номер обезличен от 16.02.2024 г. (л.д. 62-64) у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

Согласно карточки операции с водительскими удостоверениями (л.д. 65) у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М сроком до дата обезличена

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 66) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен является АО «РУС-АВТО».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер обезличен (л.д. 71-74) смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, множественными повреждениями внутренних органов брюшной полости, излитием крови в брюшную полость, множественными переломами костей скелета, кровоподтеками, ссадинами верхних и нижних конечностей, кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей с обильной кровопотерей. Смерть А. наступила около 3-4 суток на момент вскрытия. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с развитием обильной кровопотери.

-Закрытая тупая травма головы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание в среднюю черепную ямку слева и справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, затылочной области справа (по 1) кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза (по 1), отеком головного мозга. 

-Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, множественными полными сгибательными переломами 1 ребра по околопозвоночной линии слева, 2,3,4,5 ребер по средне-ключичной линии справа, множественными полными разгибательными переломами 6,7,8,9 ребер по средней подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

-Закрытая тупая травма живота с множественными чрезкапсульными разрывами печени, селезенки, излитием крови в брюшную полость (700 мл жидкой темной крови и 300 г. однородных темно-красных эластичных свертков крови».

-Закрытая тупая травма позвоночника с разрывом межпозвонкового диска между 2 и 3 грудными позвонками, с разрывом твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

-Закрытые безоскольчатые переломы диафизов левых локтевой и лучевой костей в средней трети.

Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети.

Кровоподтеки передней поверхности верхней трети левого плеча (3), ссадины тыльной поверхности правой кисти (3), тыльной поверхности средних фаланг 2,3 пальцев правой кисти (по 1). Ссадины передневнутренней поверхности правого коленного сустава (2), кровоизлияния в мягкие ткани передневнутренней поверхности правого коленного сустава в проекции ссадин, передней поверхности верхней трети левой голени (по 1).

Указанный комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинен незадолго до наступления смерти тупыми твердыми травмирующими предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы номер обезличен (л.д. 97-113) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен при движении в районе 1327 км автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, при движении в состоянии заноса за пределами левой полосы движения, относительно своего направления движения совершил выезд на левую обочину дороги, с последующим наездом передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> (передней частью капота, средней частью переднего бампера, передней левой частью кузова автомобиля) на металлическое ограждение и его опоры. В результате контактирования с металлическим ограждением автомобиль HONDA STREАМ государственный регистрационный знак номер обезличен с разворотом по ходу часовой стрелки стал смещаться на левую полосу движения, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, с последующим смещением на правую полосу движения проезжей части, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен (двигающимся со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>), во встречном направлении движения, водитель которого, смещаясь справа налево, в направлении левой полосы движения, относительно своего направления движения, применил экстренное торможение, при этом согласно расположения начала следов торможения, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен располагался на левой (встречной для своего направления движения) стороне дороги. В процессе торможения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен.

Столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе проезжей части дороги автодороги Р-255 «Сибирь», предназначенной для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в непосредственной близости перед началом образования царапин длиной 0,4 м и 0,3 м, образованных от нижней передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, зафиксированных в ходе проведения осмотра места происшествия от дата обезличена Первоначальный контакт указанных выше транспортных средств произошел левой передней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен с передней левой угловой частью Кабины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен. Причем, вертикальные продольные плоскости указанных выше транспортных средств в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом 155±5 градусов. В процессе контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен передней левой частью внедрился в переднюю левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, при этом в связи с эксцентричностью удара и частичным перекрытием передних частей транспортных средств произошло разрушение передней левой боковой части кузова автомобиля с элементами подвески и ходовой частью переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен.

В процессе данного столкновения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен развернуло по ходу часовой стрелки и вышеуказанные автомобили, не выходя из контакта перемещались по дороге (автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен перемещался правой боковой частью вперед перед передней частью автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак номер обезличен) до места их совместной остановки зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от дата обезличена.

С технической точки зрения предпринятый водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен маневр выезда на левую сторону дороги «встречную полосу движения» нельзя считать оправданным. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, если он воспринимал дорожную обстановку как опасную, должен был применять торможение в «своей полосе» движения, что давало возможность водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен выйти за пределы его полосы движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен путем применения экстренного торможения и прямолинейного движения по «своей» стороне дороги.

С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 9.1, с учетом п. 1,4 и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу осмотра с приложенной фототаблицей (л.д. 120-139) автомобили 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен регион и 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен расположены на территории 

<

адрес обезличен>, участвующим специалистом-экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области зафиксированы повреждения на автомобилях; данные автомобили признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145).

Подсудимый и защита не оспаривают достоверность данных доказательств. 

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебно медицинской экспертизы номер обезличен и автотехнической судебной экспертизы номер обезличен. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Оценивая показания потерпевших А.Г., П. и свидетелей З., С., К., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, а также данные суду, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами. Так, показания подсудимого в части развития механизма ДТП, а именно в части того, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона попутно следовавшего легкового автомобиля, для чего перестроился на его полосу движения, двигаясь во встречном ему направлении, после чего продолжил движение по этой правой обочине и совершил наезд передней левой частью кузова на металлическое ограждение дороги, он напугался, что произойдет столкновение с данным автомобилем, поэтому применил маневр руля влево относительно своего направления движения с последующим движением по встречной полосе движения, относительно своего направления движения, а также применил торможение и в то время, когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение передней левой частью кабины автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля Хонд Стрим, суд признает достоверными согласующимися с иными исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> следовал во встречном направлении один, в связи с чем, маневр обгона не совершал, а в силу непонятных причин на большой скорости выехал на встречную полосу, после чего совершил наезд передней левой частью кузова на металлическое ограждение дороги, после чего его резко выбросило в сторону его автомобиля, в связи с чем, он не мог предотвратить ДТП, а также о том, что он начал тормозить заранее, что не зафиксировано на схеме ДТП ввиду того, что следы стерты проезжающими автомобилями, противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд не принимает их во внимание при вынесении окончательного суждения по делу, а расценивает как способ защиты от обвинения во вменяемом преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что в каждом случае показания он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО1 не заявлял об отсутствии защитника, он лично знакомился с протоколами его допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. Вышеуказанные протоколы допросов ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям ст.ст.173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. При этом, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что защитник при производстве допросов отсутствовала, протоколы скреплены подписью защитника, свидетель К. показала о том, что защитник Пушкина О.В. при производстве допросов ФИО1, добровольно давшего признательные показания, присутствовала. В этой связи, вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд исходит из следующего. 

Факт дорожно-транспортного происшествия в указанные в описательной части приговора месте и времени, в результате которого потерпевший А. скончался, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, а также другими материалами дела, которые были исследованы судом. 

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А., от которого наступила смерть последнего, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинен незадолго до наступления смерти тупыми твердыми травмирующими предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления подсудимым автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого ФИО1, а также иными исследованными доказательствами, ни подсудимым, ни защитой не оспаривается. 

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде наступления смерти потерпевшего А. обусловлены исключительно действиями подсудимого, а не третьих лиц или иных факторов, не зависящих от воли подсудимого, что подтверждается выводами автотехнической судебной экспертизы номер обезличен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью добытых по делу доказательств факта управления подсудимым ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, именно подсудимый, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, допустил нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, что, в свою очередь, повлекло причинение смерти А.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании исследованных доказательств, выводов автотехнической судебной экспертизы номер обезличен следует, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации были нарушены пункты п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 9.1, с учетом п. 1,4 и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ: с технической точки зрения предпринятый водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен маневр выезда на левую сторону дороги «встречную полосу движения» нельзя считать оправданным, если он воспринимал дорожную обстановку как опасную, должен был применять торможение в «своей полосе» движения, что давало возможность водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен выйти за пределы его полосы движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен путем применения экстренного торможения и прямолинейного движения по «своей» стороне дороги.

Таким образом, допустив нарушения пунктов п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 9.1, с учетом п. 1,4 и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, путем применения экстренного торможения и прямолинейного движения по правой полосе дороги, относительно своего направления движения, не убедился в опасности совершаемого маневра, перестроился на полосу встречного направления движения, предназначенную для движения со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, применив экстренное торможение и на полосе встречного направления движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. номер обезличен.

Действия ФИО1 по отношению к причинению смерти А. характеризуются неосторожностью, поскольку причинение смерти потерпевшему А. умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

данные изъяты>, является гражданином 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник, не судим.

Подсудимый ФИО1 адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено по неосторожности преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 в ходе следствия давал стабильные уличающие себя показания об обстоятельствах совершениям им преступления, непосредственно после ДТП вызвал сотрудников полиции, также учитывает частичное возмещение потерпевшему морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику - потерпевшей А.Г.

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион - хранящийся на специализированной стоянке, полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику АО «РУС-АВТО». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственнику - потерпевшей А.Г.

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион - хранящийся на специализированной стоянке, полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственнику АО «РУС-АВТО». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова