Дело № 12-17/2025 Мировой судья Спирина А.А.

Дело 3-218/2025

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 27 июня 2025 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Лоскутова Н.С., при секретаре Печеркиной Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Кальницкой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, с конфискацией рамки государственного регистрационного знака с металлической дугой.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, поскольку судом не установлено, чем именно является рамка изъятая у ФИО1, устройством или материалом. Судом необоснованно отвергнуты доводы об установлении рамки для размещения на ней ходовых огней, и отсутствие умысла (л.д. 37-39). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Кальницкая Е.П. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 07:05 час. у АДРЕС в АДРЕС водитель ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, с установленным на передней части транспортного средства устройством: металлической рамкой с металлической дугой, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, согласно которому ДАТА в 07:05 час. у АДРЕС в АДРЕС водитель ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, с установленным на передней части транспортного средства устройством: металлической рамкой с металлической дугой, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака (л.д. 2); 

- протоколом АДРЕС ДАТА об изъятии рамки государственного регистрационного знака с металлической дугой (л.д. 3);

- фотографиями автомобиля (л.д. 5-7, 11);

Так же вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, согласно которым при остановке автмобиля, на государственном регистрационном знаке была установлена металлическая рамка, которая мешала идентификации знака.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке В объяснениях ФИО1 указал «для установки ходовых огней»

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (изъятие вещей), были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Из представленным в материалы дела фотоматериалов, можно с очевидностью сделать вывод о том, что установленная на государственном регистрационном знаке металлическая дуга, на которой закреплены ходовые огни препятствует идентификации государственных регистрационных знаков.

Довод защитника Кальницкой Е.П. о том, что судом не установлено, путем экспертного исследования, чем является установленная дуга «устройством» или «материалом» подлежат отклонению. Поскольку пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" содержит предельно ясные разъяснения, о том, что относится к «устройствам», а что к «материалам». 

Выводы мирового судьи сделаны с учетом указанных разъяснений, исходя из представленных фотоматериалов и сомнений не вызывают.

Довод о том, что данная рамка предназначена для крепления ходовых огней, не опровергает выводы мирового судьи, поскольку она установлена таким образом, что явно препятствует идентификации государственных регистрационных знаков, что прямо запрещено законом. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Лоскутова