Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 299000 рублей на срок 46 месяцев. 

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. 

Однако, в нарушение положений кредитного договора ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, по обязательствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 585390 рублей 26 копеек, из которых: 154445 рублей 46 копеек – просроченный основной долга, 23585 рублей 09 копеек – начисленные проценты, 407359 рублей 71 копейка – неустойка.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 585390 рублей 26 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9053 рубля 90 копеек.

Представитель Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, просила снизить размер заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен денежный кредит в сумме 299000 рублей на срок 1379 дней под 21,81 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, по обязательствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 585390 рублей 26 копеек, из которых: 154445 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 23585 рублей 09 копеек – начисленные проценты, 407359 рублей 71 копейка – неустойка. 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, ответчик в судебном заседании признал факт нарушения условий кредитного договора, не оспаривал размер долга, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной банком неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 407359 рублей 71 копейка – до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном порядке не имеется. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218030 рублей 55 копеек, из которых: 154445 рублей 46 копеек – просроченный основной долга, 23585 рублей 09 копеек – начисленные проценты, 40000 рублей – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9053 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.