Дело № 1-388/2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 09 ноября 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Фелковой Я.А.,

С участием:

помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А., 

Обвиняемой ФИО1,

Защитника Симанова А.Р.,

Потерпевшей В.Л.И. 

Рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

12 января 2020 года в период с 20:00 часов до 20 часов 05 минут, при искусственном освещении в тёмное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота» Ярис», государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Дзержинского в направлении ул. А* г. Калининграда со скоростью около 5 км/час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке напротив дома № по ул. Д* г. Калининграда, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и в соответствии с п. 1.14.1 Дорожной разметкой, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», по неосторожности, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд на пешехода В.Л.И., которая переходила проезжую часть ул. Д* г. Калининграда слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно – транспортного происшествия и указанных нарушений правил Дорожного движения, допущенных ФИО1, В.Л.И. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая травма правого плеча (закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза (Хирургической шейки) правой плечевой кости со смещением отломков, с наличием травматического отёка мягкий тканей правого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должны была предвидеть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая В.Л.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, материальных претензий она к ней не имеет, примирилась с обвиняемой, которая загладила причинённый ущерб.

Обвиняемая ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшей согласилась, пояснив суду, что она понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Симанов А.Р. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам обвиняемой.

Прокурор Учакина Е.А. указала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская