Дело № 1-12/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 мая 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Мишкина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хондяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>; фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался с пассажирами ФИО2 на переднем сидение и ФИО3 на заднем сидение со скоростью не менее 90 км/ч в восточном направлении по автодороге «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», пролегающей по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия. В соответствии с п.8.1 и 8.2 ПДД РФ водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Примерно в 20 часов на 341 км указанной автодороги, водитель ФИО1, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности - автомобилем, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.8.1 и 8.2 ПДД РФ не подавая соответствующих сигналов и осознавая, что в силу габаритов управляемого им автомобиля и данного участка автодороги у него отсутствует возможность, не создавая опасности для других лиц совершить маневр разворота в обратном направлении, начал совершать указанный маневр. В нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, линию 1.1 пересекать запрещается, ФИО1, пренебрегая дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено, стал осуществлять разворот автомобиля в левую сторону, в результате чего перекрыл кузовом автомобиля полосу движения, по которой двигалась автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени в виде геморрагических очагов обоих полушарий головного мозга (в лобно-теменной доле справа, в правой височной доле, в проекции наружной капсулы под мозолистым телом), субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка слева, множественные ссадины волосистой части головы, туловища, в области левого коленного сустава, поясничной области слева, обоих кистей конечностей. Повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с ФИО2 и ФИО3 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидение, а ФИО3 спал на заднем сидение. Двигался он со скоростью 90 км/ч. Примерно в 20 часов того же дня на автодороге «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол» он проехал мимо автомашины марки «Нива», которая стояла на правой обочине по ходу движения. Около данной машины находились люди. Проехав два-три километра, он решил вернуться и предложить помощь людям. Затем он съехал на правую обочину по ходу движения и, убедившись, что помехи отсутствуют, стал разворачиваться влево, выехал на проезжую часть, перекрыв полосу дорожного движения. В этот момент он услышал свист колес, а после произошел удар. Приближавшуюся машину он не видел, так как в месте разворота имелась возвышенность. Выйдя из автомашины, он увидел, что автомобиль марки «Форд Фокус» ударил в левый бок его автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения (л.д.

<

данные изъяты>).

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением последнего выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидение находился ФИО2, он спал на заднем сидение. В пути следования примерно в 20 часов того же дня он проснулся от боли, после чего стал терять сознание. К ФИО1 он никаких претензий не имеет, последним принесены ему извинения, оказана материальная помощь в лечении, приобретении лекарственных препаратов (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидение, а ФИО3 спал на заднем сидении. Двигались со скоростью около 90 км/ч. Примерно в 20 часов того же дня на автодороге «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол» они увидели на правой обочине по ходу движения автомашину марки «

<

данные изъяты>», рядом с которой находились люди. Проехав мимо них, они решили вернуться и предложить помощь. Затем они съехали на правую обочину по ходу движения и стали разворачиваться, в результате чего автомашина выехала на проезжую часть и перекрыла полосу движения. В этот момент он увидел, что с левой стороны на них едет автомашина марки «Форд», после чего произошло столкновение. Место ДТП находилось за возвышенностью. После ДТП ФИО3 увезла карета скорой помощи (л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему осмотрен участок автомобильной дороги «Гергиевск-Буденновск-Улан-Хол» в 500 м. в восточном направлении от дорожного знака «341 км». Осматриваемый участок дороги представляет собой проезжую часть с асфальтированным покрытием для двух направлений шириной 7,2 м., дорожное полотно сухое. К проезжей части примыкают: справа и слева обочины шириной 3 м. выполненные из грунта. На проезжей части нанесена вертикальная, сплошная, разделительная полоса. Дефекты автодороги и условия, ухудшающие видимость дороги, отсутствуют. Осыпь стекла и пластина обнаружена в 4,7 м. в южном направлении от северного края автодороги в 500 м. в восточном направлении от дорожного знака «341 км». Данное место является предположительным местом столкновения. В 497 м. в восточном направлении от автодорожного знака «341 км» обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автомобиль передней частью ориентирован в юго-восточном направлении и расположен осью переднего левого колеса в 5,1 м. в южном направлении от северного края автодороги, осью заднего левого колеса в 4,5 м. соответственно. В 500 м. в восточном направлении от автодорожного знака «341 км» обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автомобиль передней частью ориентирован в северо-западном направлении и расположен осью переднего правого колеса в 4,5 м. в южном направлении от северного края автодороги, осью заднего правого колеса в 6 м. соответственно. Обнаружены следы торможения длиной 20 м. в 477 м. в восточном направлении от дорожного знака «341 км», ориентированные в восточном направлении. На автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеются повреждения, а именно деформированы: левые двери, левые крылья, крыша; разбиты стекла на левых дверях. На автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> также обнаружены повреждения, а именно деформированы: капот, передние крылья; разбиты передние блоки фар, лобовое стекло. С места происшествия оба автомобиля изъяты (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомашины марок «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени в виде геморрагических очагов обоих полушарий головного мозга (в лобно-теменной доле справа, в правой височной доле, в проекции наружной капсулы под мозолистым телом), субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка слева, множественные ссадины волосистой части головы, туловища, в области левого коленного сустава, поясничной области слева, обоих кистей конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.

<

данные изъяты>).

Заключениями медицинских судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле у ФИО5 обнаружен ушиб правой голени, у несовершеннолетнего ФИО6 обнаружен кровоподтек в правой теменной области. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как непричинившие вред здоровью человека (л.д.№).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.10.3, 10.1 абз.1 ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.10.2 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке в части предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Вопрос о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение не решался, так как аварийная ситуация была создана самим водителем (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Оглашенные показания подсудимого и потерпевшего также полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами следствия не допущено.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя на 341 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; проявляя небрежность и не обеспечивая безопасность дорожного движения, не подавая соответствующих сигналов и осознавая, что в силу габаритов управляемого им автомобиля и данного участка автодороги у него отсутствует возможность, не создавая опасности для других лиц совершить маневр разворота в обратном направлении, начал совершать указанный маневр. В нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, линию 1.1 пересекать запрещается, ФИО1, пренебрегая дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено, стал осуществлять разворот автомобиля в левую сторону, в результате чего перекрыл кузовом автомобиля полосу движения, по которой двигалась автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управляя транспортным средством и нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровья человека в результате дорожно-транспортного происшествия, которое могло произойти вследствие указанных нарушений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился виду участия в сдаче преддипломной работы. Представил суду нотариально заверенное заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО1 принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хондяева А.С. против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали ходатайство о примирении. ФИО1 согласился с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием прекращения дела. 

Государственный обвинитель Мишкин А.В. просил в удовлетворении ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по названному основанию отказать.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из нотариально заверенного заявления потерпевшего ФИО3, подсудимый загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Основания сомневаться в добровольности заявления потерпевшим о примирении и прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ФИО3 приходится ему другом. После дорожно-транспортного происшествия в период нахождения ФИО3 на медицинском лечении всячески оказывал последнему материальную помощь, приобретал за свой счет продукты питания, одежду и лекарственные препараты. Предлагал оплатить потерпевшему санаторно-курортное лечение, однако ФИО3 отказался. Принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Поскольку потерпевший и подсудимый находятся в дружеских отношениях, учитывая заявление потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, суд считает, что действия ФИО1 по заглаживанию вреда потерпевшему являются достаточными для возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил впервые неосторожное преступление. По месту регистрации характеризуется положительно, имеет молодой возраст. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобили марок «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возвратить законным владельцам ФИО1 и ФИО4 соответственно.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - автомобили марок «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить законным владельцам ФИО1 и ФИО4 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В.Бадмаев