Дело № 2а-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Няхиной И.П.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он, ФИО1, дата рождения, является гражданином Республики 

<

адрес>.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В частности, решено закрыть ему въезд в Российскую Федерацию до 26.05.2020 и оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также 04.12.2017 ему была разъяснена обязанность в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений. 

В отношении него действительно вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности, а именно: 14.03.2015 по ст. 12.03 КоАП РФ, 18.03.2017 по ст. 12.09 КоАП РФ и 15.05.2017 по ст. 12.23 КоАП РФ.

Однако, по его мнению, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Выставленные на его имя штрафы добровольно и своевременно оплачены в полном объеме. Все административные правонарушения нельзя признать грубыми нарушениями Правил дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения. Кроме заявленных ГИБДД Пензенской области правонарушений, административных правонарушений в иных сферах он не совершал.

Полагает также, что помимо этого при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не были учтены данные о его личности: он проживает в Российской Федерации с 1992, с 2000 с ним стала проживать его семья, он всегда работал; с мая 2012 он является 

<

данные изъяты> РООО «Узбекская община», с места работы характеризуется положительно, в рамках этой деятельности неоднократно получал благодарности от Губернатора Пензенской области, имеет благодарность от руководителя Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Покров»; он со своей семьей проживает в 

<

адрес> доме, который принадлежит его сыну. 

Указал, что его семья состоит из следующих лиц: жена ФИО3; сын ФИО4 угли, который женат на ФИО32, у них двое детей – дочь ФИО33, дата рождения и сын ФИО36, дата рождения, который посещает детский сад; дочь ФИО8 состоит в браке с ФИО9, у них есть сын ФИО38, дата рождения, который посещает детский сад. На момент предъявления настоящего искового заявления дочь находилась на седьмом месяце беременности, ранее имела статус индивидуального предпринимателя, но в связи с беременностью 28.09.2017 вынуждена прекратить его, ее муж занимался тем, что помогал ей вести предпринимательскую деятельность.

Помимо перечисленных лиц в состав своей семьи он включает своего племянника ФИО40, дата рождения, проживающего совместно с ними, поскольку отец племянника, его брат, умер. Воспитанием и образованием племянника занимается он, в настоящее время племянник является студентом Пензенского государственного университета, именно он оплачивает его обучение.

Таким образом, в Пензенской области живут все его близкие люди, в Республике 

<

адрес> у него никого нет, нет места, где они могли бы там жить. В случае запрета ему на въезд в Российскую Федерацию, в Республику 

<

адрес> будут вынуждены выехать все его члены семьи, однако, это приведет к тому, что все они станут бездомными людьми без средств к существованию.

Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности. Кроме того, до вынесения оспариваемого решения, к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства он не привлекался. Доказательства, свидетельствующие о том, что его пребывание в Российской Федерации невозможно, и что его пребывание в Российской Федерации нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, отсутствуют.

Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принято в нарушение норм Конституции Российской Федерации, в частности, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, просил учесть, что п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, а у ответчика нет доказательств, подтверждающих действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его семейной жизни вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования за совершенные им административные правонарушения.

Решение административного ответчика нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с близкими родственниками, находящимися на территории Российской Федерации и не оправдано крайней социальной необходимостью, поэтому оно подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении него, ФИО1, дата рождения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.01.2018 принято заявление административного истца ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором он указал, что после предъявления в суд настоящего административного искового заявления, ему стало известно, что ответчиком принято также решение № 478/2017 от 06.12.2017 об аннулировании его вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Поскольку указанное решение является последствием обжалуемого решения, а также, поскольку отсутствуют другие основания для аннулирования указанного документа, просил также признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и об аннулировании вида на жительства него, ФИО1, дата рождения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.01.2018 к участию в деле по ходатайству стороны административного ответчика привлечено заинтересованное лицо – инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Няхина И.П., действующая на основании ордера (в деле), требования, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (в деле), иск ФИО1 не признали, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Представлены письменные отзыв и дополнение к отзыву на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо - инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласился, указав, что оспариваемое административным истцом решение от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым им с учетом всех обстоятельств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1, дата рождения, является гражданином Республики 

<

адрес>. 

С 18.10.2017 по 18.10.2022 на территории Российской Федерации ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный УВМ УМВД России по Пензенской области; до 18.10.2022 Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Бессоновском районе зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. Кроме того, истец состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 01.12.2017, принятым инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО2 и утвержденным заместителем начальника УМВД России по Пензенской области – начальником полиции полковником полиции ФИО19, на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, ФИО1, дата рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 26.05.2020; а также решено оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что при проверке по учетам автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), а также баз данных МВД России установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 09.06.2005 по 15.05.2017 было наложено 19 административных штрафов. С 14.03.2015 по 15.05.2017 привлекался к административной ответственности по статье 12.03 КоАП РФ – 14.03.2015, статье 12.09 КоАП РФ – 18.03.2017, статье 12.23 КоАП РФ – 15.05.2017, с наложением административных штрафов на общую сумму 4 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Заключением старшего специалиста 1 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО20, утвержденным Врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции ФИО21 06.12.2017 постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики 

<

адрес> ФИО1, дата рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Не соглашаясь с принятыми в отношении него решениями, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванных решений, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этих решений не нарушена.

Кроме того, суд полагает принятое решение от 01.12.2017 законным и обоснованным и исходит из следующего.

Так, руководствуясь положениями п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территориальные органы МВД России обоснованно исходили из буквального смысла содержащихся в них требований, а именно: ограничиваться лишь установлением факта неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в определенный период, а именно в течение трех лет.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (п.п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-0, от 24 ноября 2016 года N 2536-0 и от 20 апреля 2017 года N 739-0).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности. 

Так, по представленным стороной административного ответчика в судебное заседание официальным данным, за период с января 2014 по ноябрь 2017 административный истец был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения 123 раза.

При этом, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, оплатил штрафы, то есть с административными правонарушениями фактически согласился и считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, и ссылку административного истца на то, что им в настоящее время в Заволжский районный суд г. Ульяновска подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 (правонарушение совершено 18.03.2017 по ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ) и сама жалоба на данное постановление, поскольку в период с 01.02.2017 по 01.04.2017 им был сдан автомобиль Мерседес-Бенц в аренду, а 09.04.2017 автомобиль продан, суд отклоняет. Кроме того, на момент принятия судом решения, данное постановление также отменено не было.

В своих объяснениях, данных инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области майору полиции ФИО22, ФИО1 также указывал, что на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017 году за нарушения в области дорожного движения.

Доводы административного истца о том, что ему дали чистый лист бумаги, где он написал «с моих слов записано верно и мною прочитано», опроверг в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области майор полиции ФИО22

Кроме того, как было указано выше, в судебном заседании стороной административного ответчика представлены официальные сведения согласно информационным системам Госавтоинспекции, из которых следует, что за период с января 2014 по ноябрь 2017 административный истец был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения 123 раза, ни одно из постановлений им не обжаловано.

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО1 не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Согласно анкете административного истца, все его близкие родственники – являются гражданами Республики 

<

адрес>. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, ФИО1 при подаче документов на разрешение на временное проживание в Российской Федерации не указал.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Указанные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановление от 28.05.1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалез и Балкандали против Соединенного Королевства», §68; от 19.02.1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10.03.2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», §53 и другие).

Европейский Суд по правам человека в своих выводах указывал и о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию административному истцу, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. При этом, ФИО1, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичное административное правонарушение и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не имеется.

Поскольку принятое решение от 06.12.2017 об аннулировании вида на жительства является следствием принятого решения от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оно принято в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области об аннулировании вида на жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Судья Тарасова И.Г.