Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 1 038 251 рублей 24 копейка, задолженность по начисленным процентам – 24 491 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 117 257 рублей 41 копеек, так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей 00 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ПАО «МОСОБЛБАНК» транспортное средство марки: DAF XF 105.460 (Тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный (VIN) №; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.), определив начальную продажную стоимость 2 180 000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.130-132). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в части размера взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и договорных процентов, обращения взыскания на предмет залога с отсрочкой исполнения на один год, согласившись с установлением продажной стоимости в размере 2 180 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Возражал против взыскания неустойки, заявив о ее снижении до 48600 рублей, согласно письменного заявления об уменьшении неустойки (л.д.119-120, 177-180, 184).

Исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 2 163 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кредитного дела.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и счисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере не менее 57 539 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с численными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Судом установлено, что со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику в размере 2 163 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-17). Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами кредитного дела.

31.12.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО был заключен договор № уртупки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам согласно п. 1.1., п. 1.3. договора № цессии от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.46-65).

02.04.2014 года между «ИНРЕСБАНК» ООО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам согласно п. 1.1., п. 1.3. договора № цессии от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.66-85).

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к АКБ МОСОБЛБАНК АО произошла на основании Договора № обратного выкупа прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ вновь выступает Истец( л.д.86-94).

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Судом установлено, что банк уведомлял Ответчика о необходимости исполнить обязательства о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое также не исполнено (л.д.18-24).

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору не погашена, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности, а также не было опровергнуто со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 2 180 000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 1 038 251 рублей 24 копейка, задолженность по начисленным процентам – 24 491 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 117 257 рублей 41 копеек, что подтверждается материалами кредитного дела, представленным расчетом и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.132-136, 137-174).

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Ответчик, в нарушение договора кредитования и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, доказательствами в их совокупности. 

Задолженность по кредитному договору у ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 1 038 251 рублей 24 копейка, задолженность по начисленным процентам – 24 491 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 117 257 рублей 41 копеек, так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей 00. Со стороны ответчика расчет задолженности не оспаривался, равно как и не оспаривалась сумма задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата долга в полном объеме, либо частями суду не представлено.

Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, как в части взыскания просроченной задолженности по договору, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора, суд принимает во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывает компенсационную природу неустойки, заявление ответчика и представленные доказательства материального положения, исходя из суммы взыскиваемой неустойки в размере 1 117 257 рублей 41 копеек, приходит к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 26 марта 2019 года, в общем размере 50 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, материалов дела, представленного расчета, а также учитывая отсутствие возражений по сумме задолженности со стороны ответчика, который не оспаривал сумму долга по договору суд в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, с учетом снижения общего размера неустойки в общем размере 1 112 742 рублей 59 копеек ( 1038251,24+24491,35+50000).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль DAF XF 105.460 (Тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова БЕЛЫЙ; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 3 090 000 рублей ( л.д.29-34).

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на сновании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.11 Договора залога, установлена начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом с учетом согласия Ответчика, в размере 2 180 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, учитывая сумму задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – ТС марки: DAF XF 105.460 (Тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный (VIN) 

<

***>; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления 2010 г., принадлежащее ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком. 

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывает, что согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства, учитывая согласование сторонами продажной стоимости заложенного ТС, начальная продажная цена предмета залога составляет 2 180 000 рублей.

Поскольку Банк свои обязательства выполнил, и никаких обязательств перед заемщиком не имел, то уведомление Банка ответчику, с требованием досрочно возвратить сумму кредита и процентов, не свидетельствует о расторжении договорных отношений между сторонами, и о прекращении обязательств должника по кредитному договору по возврату задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, согласно положениям главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности. 

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска в размере 19 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811,819,333, 334,348,350 ГК РФ, ст. ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,–удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 112 742 рублей 59 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 1 038 251 рублей 24 копеек, задолженность по начисленным процентам – 24 491 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты 50 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 131 842 рубля 59 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки : DAF XF 105.460 (Тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный (VIN) №; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.), определив начальную продажную стоимость в размере 2 180 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 08 мая 2019 года