Судья Москович Е.В. № 22к-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд 

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Романовского А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Романовского А.В., поданной в защиту обвиняемого Т., на постановление Магаданского городского суда от 29 сентября 2025 года, которым 

Т.

<

.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст. 286 УКРФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, то есть по 16 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав судью Бесчастную И.Е., выступление обвиняемого Т. и его защитника адвоката Романовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 

установил:

16 сентября 2025 года следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. в отношении Т. возбуждено и принято к производству уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

18 сентября 2025 года следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. в отношении Ш. и К. возбуждены уголовные дела №... по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, и №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно, которые соединены в одно производство с уголовным делом №....

В тот же день соединенное уголовное дело №... принято к своему производству следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И.

25 сентября 2025 года Т. в присутствии защитника адвоката Романовского А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

26 сентября 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, Т. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

27 сентября 2025 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя И. об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 16 ноября 2025 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 16 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.В. в защиту обвиняемого Т., просит отменить судебное решение, мотивируя свои доводы тем, что задержание Т. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, о данном процессуальном действии его подзащитный не уведомлен, явился в орган расследования с целью сдачи заграничного паспорта и подтверждения отсутствия намерений скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что в представленных в суд следователем материалах, протоколы допросов подозреваемого К. и свидетеля Ч. содержатся не в полном объеме, а протокол допроса подозреваемой Ш., проведенного следствием до очной ставки с обвиняемым Т., отсутствует вовсе.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении указанных протоколов в полном объеме судом отказано необоснованно.

Указывает, что представленная в суд УФСБ России по Магаданской области информация о намерениях Т. скрыться за пределами Российской Федерации не соответствует действительности, его подзащитный до своего задержания обратился к следователю с ходатайством о передаче органу следствия своего заграничного паспорта.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Т. активно способствует расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем полагает, что задержание Т. и последующее помещение под домашний арест проведены по надуманным основаниям. 

Указывает, что на нарушение ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения Т., поскольку основания для этого отсутствовали. 

Просит отменить решение и отказать в избрании меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Пономарев И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и поступивших на нее возражений прокурора, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При избрании меры пресечения обвиняемому Т. в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона выполнены. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, составлено надлежащим должностным лицом – следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И., в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок задержания Т. следователем соблюден, участие защитника адвоката Романовского А.В. обеспечено, протокол составлен в установленный ч. 1 ст. 92 УПК РФ срок, основания задержания указаны и до сведения подозреваемого и его защитника доведены, по окончании задержания заявлений от участвующих лиц не поступило (л.м. 107-110).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романовского А.В. действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предварительное уведомление лица о его задержании. 

Т. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романовского А.В. органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Т. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, а именно: трудовой договор Т. и дополнительные соглашения к нему, договоры подряда №№ 33, 34 от 24 декабря 2024 года, протоколы допросов подозреваемых Ш., К., свидетеля Ч., протокол очной ставки Т. и Ш., проколы явки с повинной Т. и его допроса в качестве подозреваемого (л.м. 23, 24-25, 26-27, 28-32, 33-36, 37-43, 44-50, 51-54, 55-58, 60-64, 65-69, 73-75, 78-81, 91-98).

В постановлении судом приведены убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Романовского А.В. о нарушении положений ст. 171 УПК РФ и необоснованном предъявлении Т. обвинения в отсутствие достаточных доказательств, не имеется. Доводы о невиновности Т. не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, а также быть предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Избрание судом Т. меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Романовского А.В. в части отсутствия у обвиняемого Т. возможности скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о возможности Т. оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по уголовному делу подтверждается показаниями свидетеля Ч., находящейся в непосредственном подчинении Т., об оказании на нее давления и дачи ею определенных показаний (л.м. 65-69). 

С учетом установленных обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства и регистрации в г. 

<

.......>, степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и возможности применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Т. под домашним арестом по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материале не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Романовского А.В., как каждый в отдельности, так и все вместе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 29 сентября 2025 года об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, то есть по 16 ноября 2025 года включительно- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная