Дело № 1-319\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Каретниковой А.А., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>

<

...> 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно 

<

...> ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> у ранее знакомой ФИО7 В ходе разговора с последней он узнал, что ее знакомый ФИО8 совершил административное правонарушение и ищет способ за денежное вознаграждение избежать административной ответственности. Осуществляя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8, ФИО1 позвонил последнему, и, введя его в заблуждение, пояснил, что за денежное вознаграждение в сумме 

<

...> он поможет избежать административного наказания, а также пояснил, что указанные деньги тот должен передать ФИО7 ФИО8, будучи обманутым ФИО1, согласился на данные условия. В этот же день в дневное время ФИО8, находясь по вышеуказанному месту жительства ФИО7, передал последней 

<

...>, которые она в тот же день, находясь в той же квартире, передала ФИО1, тем самым последний путем обмана похитил у ФИО8 указанную сумму.

"."..г. в 

<

...> ФИО1 позвонил по телефону ФИО8, и, продолжая реализовывать свой умысел, обманывая последнего, под предлогом того, что услуги по освобождению от административной ответственности подорожали, попросил у ФИО8 деньги в размере 

<

...>, в действительности не намереваясь оказывать эти услуги, однако ФИО8 догадался о намерениях ФИО1 и обратился в полицию, таким образом, ФИО1 причинил ФИО8 значительный ущерб в размере 

<

...>

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Каретникова А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8 (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из объема предъявленного обвинения суд исключает излишне вмененный способ хищения: «путем злоупотребления доверием», поскольку судом установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевшего, путем обмана.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: в размере 

<

...> наличие на иждивении малолетнего ребенка - 

<

...>, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья 

<

...>При назначении наказания подсудимому суд учитывает:- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым через незначительный промежуток времени после постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года, оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает. Преступление совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года. Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору не имеется, соответственно, в порядке ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по данному приговору, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселения. Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии - поселения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде 

<

...> - оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение. 

УФСИН России по Волгоградской области необходимо обеспечить направление осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.