УИД №69MS0022-01-2020-001400-33

Дело № 12-24/20 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Лыбина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. Считает, что все было инсценировано, кражу водки не совершал. Фото на телефон не является доказательством. Возможно, и брал водку, но из магазина вышел без нее. Также считает, что были нарушены его права, так как он воспользовался ст.51 УПК РФ, а суд продолжил разбирательство. Считает, что у судьи к нему неприязненные отношения, поскольку ранее она привлекала его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного ареста 10 суток. Кражу водки не совершал, давая участковому объяснение, пояснил, что убирал под куртку простой пустой пакет. Объяснение давал, оговорив себя, прямых фактов нет. Также указал, что денежных средств для оплаты штрафа не имеет, помочь ему некому. Ссылается на наличие заболеваний - 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении 16.07.2020 в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 45 мин. ФИО1, находясь в помещении АО «Тандем» магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил одну бутылку водки марки «Бульбаш» стоимостью 104 руб. 40 коп., после чего с места совершения правонарушения скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив АО «Тандем» магазина «Магнит» материальный ущерб на сумму 104 руб. 40 коп., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

заявлением администратора магазина «Магнит» ФИО8 от 19.07.2020 о том, что неустановленное лицо вынесло из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, вынесло алкогольную продукцию (лд.2);

заявлением ФИО4 от 19.07.2020, которая просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 16.07.2020 в 14.45 совершил хищение водки «Бульбаш» объемом 0,5л. (лд.3);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 и фотоматериалом к нему (лд.4-10);

объяснениями ФИО4 от 19.07.2020 и от 11.08.2020 (лд.11, 45);

накладной №690070А-34 36/1, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №000054, декларацией о соответствии, сертификатом, товарно-транспортной накладной (лд.12-20); 

рапортом УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 20.07.2020 (лд.21);

указанием о проведении неотложных действий (лд.17);

постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10-ти суток от 22.07.2020 (лд.18);

объяснениями ФИО1 от 27.07.2020 и от 11.08.2020, согласно которым он признает вину в совершении хищения бутылки водки «Бульбаш» 0,5 литра, стоимостью 293 рубля, из магазина «Магнит» 16.07.2020 (лд.24, 44);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020 (лд.41);

протоколом об административном правонарушении №025343/1046 от 12.08.2020 из которого усматриваются события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (лд.1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее кражу чужого имущества на сумму менее 1000 рублей, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы, изложенные ФИО1 в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельства подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела по существу не установлены. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы заявителя не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения. 

В данном случае размер административного штрафа 1000 рублей назначен ФИО1 в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в минимальном размере, является соразмерным и справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.Е. Лыбина

УИД №69MS0022-01-2020-001400-33

Дело № 12-24/20