Дело № 2-21/2024

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспорт» обратился Дата в суд с иском к ответчику ФИО2, просил: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 094 700 рублей за причиненный ущерб от ДТП Дата;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму затрат за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов (подтверждающие документы будут представлены в судебное заседание);

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов за оплату гос. пошлины при подачи искового заявления в размере 18 674 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Дата в 12 час. 35 мин. на автодороге Р 256, 105 км + 17 м, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Участник Номер - Скания 400 полуприцеп государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО3 собственник которого является ФИО4, Участник Номер - Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло данное ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Транспортное средство Скания 400 полуприцеп государственный регистрационный знак Номер, согласно договору аренды т\с Номер от Дата., было сдано в аренду ООО «Транспорт».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис Номер.

Дата. страховой компанией «Росгосстрах», на расчетный счет истца было полностью перечислено страховое возмещение, сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата. ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G400, государственный регистрационный знак Номер, поврежденный в результате данного ДТП, сумма ущерба, составила без учета износа з\ч 2 494 700 рублей.

На основании данного экспертного заключения, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет = 2 094 700 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4 000 рублей.

Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО1.

После проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы истец ООО «Транспорт» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: 

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в размере 1913100 рублей за причиненный ущерб от ДТП Дата;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда. 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму затрат за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40000 руб. 

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов за оплату гос. пошлины при подачи искового заявления в размере 18 674 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, принимавший участие посредством ВКС с Октябрьским районным судом 

<

Адрес>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования к любому надлежащему ответчику, дал пояснения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следу-ющего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лично-сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституци-онного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ООО «Транспорт» на основании договора аренды от Дата Номер, между собственником ИП ФИО4, и арендатором ООО «Транспорт», принадлежит грузовой автомобиль – Грузовой тягач седельный Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом.

В соответствии с п. 5.5. договора аренды в случае повреждения арендованного имущества на арендаторе лежит обязанность восстановить за свой счет поврежденное имущество.

Дата в 12 час. 35 мин. на автодороге Р 256, 105 км + 17 м, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение грузового автомобиля – Грузового тягача седельного Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом, под управлением ФИО3, и легкового автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения при осуществлении разворота вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствия помехи для движения других участников движения, при развороте от правого края проезжей части (с правой обочины) при недостаточности ширины проезжей части для разворота не уступил дорогу двигавшему в попутном направлении грузовому автомобилю – Грузовому тягачу седельному Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не имелось.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате возмещения в пределах максимального лимита страховой выплате в размере 400 000 руб. 

Однако поскольку указанная выплата не полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб, истец обратился к экспертам о производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению Номер от Дата, выполненного экспертом-техником ФИО, размер причиненного ущерба определен в сумме 2494673,35руб., включая стоимость новых запасных частей и стоимости ремонтных работ. 

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, а также для установления механизма ДТП, наличия технической возможности избежать столкновения, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлены заключения эксперта Номер, Номер от Дата, Номер от Дата, выполненные государственными экспертами Федерального бюджетного учреждения «Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Государственным экспертом ФИО в заключении эксперта Номер, Номер от Дата произведена автотехническая экспертиза, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в момент столкновения автомобили Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер, и грузовой автомобиль – Грузовой тягач седельный Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, находились на полосе для движения грузового автомобиля, сопоставил полученные транспортными средствами повреждения, пришел к выводу, что у водителя грузового автомобиля – Грузового тягача седельного Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом, не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при условии его скорости 60 км/ч, наличия расстояния для торможения 8-10 метров. 

Эксперт определил перечень повреждений, которые были причинены Грузовому тягачу седельному Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, в результате данного ДТП. 

Из заключения эксперта Номер от Дата, выполненного государственным экспертом ФИО, следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля – Грузового тягача седельного Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, в результата ДТП от Дата на дату ДТП Дата составляет с учетом износа на заменяемые детали 2177700 руб., без учета такого износа 2313100 руб. 

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, а также сравнивая с материалами дела, фотографиями, материалом ДТП, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере содержит ссылки на примененные методики и способы исследования. 

Каких-либо противоречий, и неясностей исследуемое заключение экс-перта не содержит, а потому оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО1, который отвечает за причинение вреда источником повышенной опасности, владение автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер, отцу ФИО2 не передавал, поручил управление автомобилем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транспорт» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 1913100 руб. руб. (2313100 -400000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный материальный ущерб, следовательно ответчик ФИО1 должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда и до исполнения обязательства. 

В иске к ответчику ФИО2 истцу ООО «Транспорт» необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Транспорт» расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 17765,50 руб. (при цене удовлетворенных требований 14700 руб.), что подтверждается платежным поручением от Дата, расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата.

Истцом ООО «Транспорт» понесены расходы на представителя в сумме 40000 руб., которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от Дата, платежным поручением от Дата.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 7 судебных заседаниях, явки представителя в 4 судебных заседания, которые не состоялись по техническим причинам невозможности организации видеоконференцсвязи, с учетом процессуальной активности представителя, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, факт несения судебных расходов подтвержден документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспорт» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Транспорт» с ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 1913100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17765,50 руб., а всего в общей сумме 1974865 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «Транспорт» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму взысканного судом возмещения вреда, со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-21/2024