Дело № 1-5(2)/2019

64RS0015-02-2018-000348-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мокроусовой В.Ю.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата Самарской области по городу Новокуйбышевск, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 28 января 2014 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 1 июня 2015 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года условно досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца восемь дней);

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и приговоров (ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 2 февраля 2018 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Это преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, знавшего, что 

<

данные изъяты>) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты>) в крупном размере.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке местности в западной части посёлка 

<

адрес> в 20 метрах от западной стороны двора 

<

адрес> путём сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопля (растений рода 

<

данные изъяты>)), ФИО1 незаконно, в нарушение ст. 2 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, согласно которым, оборот наркотического средства - каннабис (марихуаны) на территории Российской Федерации запрещён, приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - 

<

данные изъяты>) в количестве 573,97 грамма в высушенном состоянии, которое поместил в полимерный пакет, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, стал незаконно без цели сбыта хранить наркотическое средство в крупном размере - 

<

данные изъяты>) в количестве 573,97 грамма в высушенном состоянии при себе, переместившись с ним в течение вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в западной части посёлка 

<

адрес> в 20 метрах от западной стороны двора 

<

адрес> до двора 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего незаконно приобретённое и хранившееся ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - 

<

данные изъяты>) в количестве 573,97 грамма в высушенном состоянии было у него изъято.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества из жилища - 

<

адрес>

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя тайно, ФИО1 через незапертую дверь с целью кражи незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно триста граммов варёной колбасы «Особая» стоимостью 63 рубля, пачку сливочного масла «Крестьянское» весом пятьсот граммов стоимостью 145 рублей, пластиковый контейнер ёмкостью 0,66 литра стоимостью 99 рублей, пластиковый контейнер ёмкостью 1 литр стоимостью 99 рублей и салат стоимостью 264 рубля 15 копеек, приготовленный из двухсот граммов варёной колбасы «Особая» стоимостью 42 рубля, содержимого одной банки зелёного горошка «Бондюэль» («Bonduelle») стоимостью 64 рубля, двухсот граммов картофеля стоимостью 1 рубль 65 копеек, шести куриных яиц стоимостью 4 рубля 50 копеек каждое, четырёх малосольных огурцов стоимостью 30 рублей каждый, пятидесяти граммов майонеза стоимостью 9 рублей 50 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, ФИО., как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 670 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Будучи допрошен об обстоятельствах инкриминируемых ему запрещённых уголовным законом деяний, подсудимый ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в пакет, о чём сообщил ФИО пояснив, что намеревается её курить, чтобы снять похмельный синдром. Когда они шли в сторону дома, в котором он, ФИО1, проживает, то встретили сотрудников полиции. На вопросы полицейских о том, что находится в пакете, он сказал, что в нём конопля, которую он нарвал для собственного употребления. После этого сотрудниками полиции был произведён досмотр. Он также рассказал сотрудникам полиции, где именно рвал коноплю. Однако действия, связанные со сбором конопли, явились следствием подстрекательства со стороны сотрудника полиции ФИО а также ФИО., последний из которых, спаивая его, ФИО1, склонил к приобретению наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома с ФИО., то решил продать имевшийся у него строительный материал. С этой целью, сказав ФИО оставаться, он направился к ФИО., но когда постучал в дверь дома, где она проживает с матерью, никто не ответил. Зная, что обе женщины плохо слышат, он вошёл в дом, дверь которого не была заперта, и только после этого у него возник умысел украсть из холодильника продукты питания. Взяв два контейнера с салатом «оливье», который в одном из контейнеров был заправлен майонезом, колбасу и пачку масла, он вернулся к себе домой, где в присутствии ФИО съел салат, находившийся в большом контейнере. Затем этот контейнер он сжёг во дворе вместе с мусором.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, оценив его показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизодам преступной деятельности, вменённым подсудимому стороной обвинения.

По эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 относительно своих действий давал иные, существенно отличающиеся показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на окраине 

<

адрес> он нарвал части дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет черного цвета с надписью «РУСЬ». По пути к дому он и находившийся с ним ФИО были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли у него пакет с коноплёй (т. 1, л.д. 59-61; 224-226).

Приведённые показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО показал, что однажды в октябре 2018 года, дату не помнит, в 

<

адрес> он и ФИО1 в тёмное время суток направлялись к дому, в котором последний проживал. По дороге ФИО1, попросив подождать его, ушёл, а когда вернулся, у него при себе был пакет чёрного цвета с коноплёй и он пояснил, что слышал, что курение конопли помогает от похмельного синдрома. После этого возле дома их остановили сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 пакет с коноплёй. 

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, являясь сотрудниками полиции, с целью выполнения отдельного поручения следователя о проведении обыска в жилище ФИО1, пригласив понятых, прибыли к дому № по 

<

адрес>, но на стук в дверь никто не открыл. Через некоторое время они увидели, что приближаются двое мужчин, одним из которых оказался ФИО2, а вторым - ФИО Когда они встретились, ФИО1 волновался. В процессе досмотра у ФИО1 был изъят пакет, в котором, по его утверждению, находилась 

<

данные изъяты>, приобретённая им для личного употребления.

При досмотре ДД.ММ.ГГГГ возле двора 

<

адрес> у ФИО1 изъят полимерный пакет чёрного цвета с надписью «Русь» в находившейся в нём массой растительного происхождения (протокол личного досмотра и досмотра вещей с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 7, 8)).

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт и результаты досмотра ФИО1, в котором они принимали участие в качестве приглашённых граждан.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности в западной части 

<

адрес> в 20 метрах от западной стороны двора 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, участвовавший в следственном действии ФИО1 заявил, что именно здесь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он рвал верхушечные части растений конопля (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 17-20)).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам физико - химической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ свидетельствует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при его досмотре, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>), количество которого в высушенном состоянии составляет 573,72 грамма (т. 1, л.д. 52-55).

Поскольку при проведении химического исследования была истрачена часть растительной массы, то количество изъятого у ФИО1 наркотического средства - 

<

данные изъяты>) изначально составляло 573,97 грамма в высушенном состоянии (т. 1, л.д. 23, 24).

Полимерный пакет с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>), изъятым у ФИО1, после его осмотра (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 78-82)), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 85).

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство в результате подстрекательства со стороны ФИО и сотрудника полиции ФИО., о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подписал в связи с достигнутой со следователем договорённостью, наличии существенных и не устранённых противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, недопустимости протокола досмотра, как доказательства, проверялись судом, однако обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, подтверждения не нашли.

Так, утверждения подсудимого о том, что он приобрёл наркотическое средство в результате подстрекательства со стороны ФИО и сотрудника полиции ФИО о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, голословны и опровергаются протоколами допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 59-61) и обвиняемого (т. 1, л.д. 224-226), из которых усматривается, что в присутствии защитника, что исключало применение каких - либо недозволенных методов следствия, ФИО1 сообщал сведения, изобличающие его в приобретении и хранении наркотического средства, возникновении умысла на такие действия независимо от деятельности правоохранительных органов и иных лиц.

При производстве допросов подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни подсудимым, ни защитником не оспаривалась.

Протоколы допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 59-61) и обвиняемого (т. 1, л.д. 224-226) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, а зафиксированные в них сведения и показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО ФИО., ФИО ФИО и ФИО исследованными письменными доказательствами: протоколом досмотра (т. 1, л.д. 7, 8), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 17-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам физико - химической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 52-55), образуя с ними совокупность, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, либо его оговорили свидетели ФИО., ФИО., ФИО., ФИО и ФИО суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Немотивированное же изменение подсудимым показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, которые он сообщил в судебном заседании о приобретении и хранении наркотического средства в результате подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Несмотря на незначительные расхождения в показаниях ФИО., ФИО ФИО ФИО и ФИО относительно второстепенных моментов, вызванных, по мнению суда, как индивидуальным восприятием свидетелями произошедшего, так и длительностью времени, истекшего с момента рассматриваемых событий, в целом они дали одинаковые показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 приобрёл и хранил наркотическое средство, а также при которых оно было обнаружено у подсудимого и изъято, а поэтому, не соглашаясь с доводами защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения и относиться к ним критически, суд не находит.

Несостоятельно и мнение подсудимого о том, что ФИО и ФИО действовали с превышением полномочий, поскольку выявление и пресечение преступлений, исходя из смысла ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», является обязанностью каждого сотрудника полиции.

Изъятие у ФИО1 наркотического средства, оформленное протоколом досмотра, не противоречит ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах к доводам подсудимого и защитника о том, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство в результате подстрекательства со стороны ФИО и сотрудника полиции ФИО о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подписал в связи с достигнутой со следователем договорённостью, наличии существенных и не устранённых противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, недопустимости протокола досмотра, как доказательства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью принизить общественную опасность содеянного подсудимым и исключить наступление негативных для ФИО1 последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л.д. 59-61; 224-226), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно приобретение в вчерне время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в западной части посёлка 

<

адрес> в 20 метрах от западной стороны двора 

<

адрес> наркотического средства - 

<

данные изъяты>) в количестве 573,97 грамма в высушенном состоянии и последующее хранение этого наркотического средства в течение вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, совершённые без цели сбыта, но и преступное участие в нём ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 путём сбора частей растений конопли получил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство - 

<

данные изъяты>).

Поэтому подсудимый приобрёл наркотическое средство.

Приобретённое наркотическое средство (

<

данные изъяты>)) ФИО1 поместил в полимерный пакет и, обеспечив его сохранность, имел при себе в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснения, данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Поэтому действия подсудимого являются хранением наркотического средства.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, на территории Российской Федерации оборот каннабис (марихуаны) запрещён.

Следовательно, применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 приобрёл и хранил наркотическое средство незаконно.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным признаётся размер наркотического средства - каннабис (марихуаны), количество которого в высушенном состоянии составляет от 100 до 100000 граммов.

Следовательно, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере, поскольку количество каннабис (марихуаны) в высушенном виде составляло 573,97 грамма.

Незаконно приобретая и храня наркотическое средство в крупном размере, ФИО1 не преследовал цели его сбыта.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом деяния, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признаваемого оконченным с момента их фактического выполнения. Поэтому совершённое подсудимым деяние является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 по этому эпизоду как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ФИО 

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 относительно своих действий давал иные, существенно отличающиеся показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя тайно, он через незапертую дверь с целью кражи проник в 

<

адрес>, в котором проживали ФИО и её мать, и из холодильника похитил варёную колбасу, круглый пластмассовый контейнер с зелёной крышкой, в котором находился салат «оливье», заправленный майонезом, прямоугольный пластмассовый контейнер с незаправленным салатом «оливье», а также брикет сливочного масла, которые в последующем употребил в пищу, а пустой контейнер сжёг неподалёку от дома, в котором проживал (т. 1, л.д. 125-127; 146, 147; 224-226).

Свою причастность к совершённому преступлению ФИО1 подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, каким образом в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи проник в 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания (т. 1, л.д. 128-132).

Приведённые показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, сведения, сообщённые в ходе проверки показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, дав показания, потерпевшая ФИО подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из 

<

адрес>, в котором она проживает со своей матерью, были похищены триста граммов варёной колбасы «Особая», пачка сливочного масла «Крестьянское» весом пятьсот граммов, пластиковый контейнер прямоугольной формы ёмкостью 1 литр с находившемся в нём салатом «оливье» и пластиковый контейнер круглой формы ёмкостью 0,66 литра с находившемся в нём салатом «оливье», заправленным майонезом. Об этом были проинформированы правоохранительные органы. Права входить в 

<

адрес> и что-либо брать из него подсудимый не имел.

Исследовалось в судебном заседании и поданное ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершило кражу продуктов питания из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 96).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра в 

<

адрес> присутствовавшая при производстве следственного действия ФИО также утверждала о хищении продуктов из холодильника в этом жилище в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 102-106)).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер круглой формы ёмкостью 0,66 литра с крышкой зелёного цвета, а в семи метрах от дома зафиксированы следы костра (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 109-113)).

Контейнер круглой формы ёмкостью 0,66 литра с крышкой зелёного цвета, изъятый в жилище ФИО1, после его осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 182, 183)), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 184).

В своих показаниях свидетель ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его к себе - в 

<

адрес>, но через некоторое время ушёл, а когда вернулся, у него с собой были круглый и прямоугольный контейнеры с салатом «оливье», варёную колбасу и упаковку сливочного масла. Салат из одного из контейнеров ФИО1 съел, после чего сжёг контейнер во дворе вместе с мусором. Доводы подсудимого и защитника о том, что умысел на кражу у ФИО1 возник после того, как он вошёл в дом потерпевшей, о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подписал в связи с достигнутой со следователем договорённостью, а также протокола проверки показаний на месте, проверялись судом, однако обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, подтверждения не нашли.

Так, утверждения подсудимого о том, что умысел на кражу возник у него после того, как он вошёл в дом потерпевшей, о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, которые он подписал в связи с достигнутой со следователем договорённостью, а также протокола проверки показаний на месте, голословны и опровергаются протоколами допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 125-127), обвиняемого (т. 1, л.д. 146, 147; 224-226) и протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 128-132), из которых усматривается, что в присутствии защитника, что исключало применение каких - либо недозволенных методов следствия, ФИО1 сообщал сведения, изобличающие его в краже, именно с целью совершения которой он проник в чужое жилище.

В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что они действительно присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подсудимого на месте, при том, что последний самостоятельно пояснял об обстоятельствах описываемых им событий.

При производстве допросов и проверки показаний на месте подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни подсудимым, ни защитниками не оспаривалась.

Протоколы допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 125-127), обвиняемого (т. 1, л.д. 146, 147; 224-226) и проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 128-132) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, а зафиксированные в них сведения и показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО., ФИО и ФИО., исследованными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 102-106; 109-113), образуя с ними совокупность, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Немотивированное же изменение подсудимым показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, которые он сообщил в судебном заседании о совершённом им хищении.

При таких обстоятельствах к доводам подсудимого и защитника о том, что умысел на кражу у ФИО1 возник после того, как он вошёл в дом потерпевшей, о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подписал в связи с достигнутой со следователем договорённостью, а также протокола проверки показаний на месте, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью принизить общественную опасность содеянного подсудимым и исключить наступление негативных для ФИО1 последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л.д. 125-127; 128-132; 146, 147; 224-226), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО., из 

<

адрес>, но и преступное участие в нём ФИО1

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, а именно принадлежащее ФИО имущество: триста граммов варёной колбасы «Особая», пачка сливочного масла «Крестьянское» весом пятьсот граммов, пластиковый контейнер ёмкостью 0,66 литра, пластиковый контейнер ёмкостью 1 литр и салат, приготовленный из двухсот граммов варёной колбасы «Особая», содержимого одной банки зелёного горошка «Бондюэль» («Bonduelle»), двухсот граммов картофеля, шести куриных яиц, четырёх малосольных огурцов, пятидесяти граммов майонеза, о чём, в частносии, свидетельствуют показания потерпевшей.

При этом справка магазина № «Гроздь» Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» свидетельствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: варёной колбасы «Особая» весом пятьсот граммов - 195 рублей 90 копеек; банки зелёного горошка «Бондюэль» («Bonduelle») весом пятьсот граммов - 90 рублей, картофеля «Урожай - 2018» весом десять килограммов - 180 рублей, десятка куриных яиц - 50 рублей, майонеза «Саратовский провансаль» весом пятьсот граммов - 75 рублей, сливочного масла «Крестьянское» весом пятьсот граммов - 145 рублей (т. 1, л.д. 116).

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «ФИКС ПРАЙС» («FIX PRISE»), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пластикового контейнера ёмкостью 0,66 литра и пластикового контейнера ёмкостью 1 литр составляла по 99 рублей соответственно (т. 1, л.д. 118).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: двухсот граммов варёной колбасы «Особая» - 42 рубля, содержимого одной банки зелёного горошка «Бондюэль» («Bonduelle») - 64 рубля, двухсот граммов картофеля - 1 рубль 65 копеек, шести куриных яиц - 4 рубля 50 копеек каждого, четырёх малосольных огурцов - 30 рублей каждый, пятидесяти граммов майонеза - 9 рублей 50 копеек, а всего 264 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 166-174). 

Следовательно, действиями ФИО1 ФИО был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сумме 670 рублей 15 копеек.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО., намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшей ущерб, составившей в общей сумме 670 рублей 15 копеек, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Кража совершена ФИО1 с проникновением в 

<

адрес>.

В силу прямого указания закона (Примечания к ст. 139 УК РФ) под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, и именно к этой категории жилых помещений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, относится 

<

адрес>. Данные о том, что этот дом признан непригодным для проживания в порядке, установленном законом, а именно ст. 15 ЖК РФ и нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, - отсутствуют.

Проникновение в вышеуказанный дом совершено ФИО1 с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом пользования этим жилым помещением, а, как следствие, - незаконно.

Поэтому, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ и Примечания к ст. 139 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, размер причинённого вреда, мотивацию ФИО1, его личность и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия подсудимого представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» и Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 208; 210).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости по МКБ-10), о чём свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение многих лет с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, длительными запоями, высокой толерантностью к алкоголю, а также выявленная эмоционально - волевая неустойчивость, импульсивность в поступках и высказываниях, черты морально - этического снижения и болезненная зависимость от алкоголя; изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены критические и прогностические способности; в период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого - либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, в лечении от наркомании он не нуждается (т. 1, л.д. 71, 72).

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями и значительным опытом, сформулированные в имеющемся в деле заключении комиссии экспертов, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и необходимых обстоятельств дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступлений, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, в частности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим.

Так, приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 28 января 2014 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 190, 191; 192; 195, 196; 205, 206).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 190, 191; 192; 195, 196; 199, 200). 

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года условно досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца восемь дней (т. 1, л.д. 190, 191; 192).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и приговоров (ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 190, 191; 192; 195, 196; 201, 202).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 190, 191; 192).

Поскольку ФИО1, имеющим непогашенную судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершены умышленные тяжкие преступления, его действия, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый.

Изложенное, содержание исследованных характеристики из администрации 

<

адрес> муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 212), рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 215) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, вопреки утверждению стороны защиты, в целом характеризуется посредственно.

Исследованные доказательства, в частности, показания потерпевшей ФИО., приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года (т. 1, л.д. 199, 200) и приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 201, 202) свидетельствуют о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в той их части, что он является отцом малолетних детей.

Это обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 лишён родительских прав, не представлено.

На этапе предварительной проверки (т. 1, л.д. 13), на досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении проверочных и следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Ущерб, который причинён ФИО хищением, ФИО1 возместил (т. 1, л.д. 186).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, является рецидив преступлений.

Данных о том, что преступления совершались ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельствах, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественном положении, суд находит возможным не назначать ФИО1 также предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. ст. 8, 29 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным», п. 94 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учёта, хранения, передачи, использования и уничтожения, утверждённой Приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 9 ноября 1999 года № 840/320/ 388/472/726/530/585, п. 1.2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые после изъятия из незаконного оборота и обращения в доход государства могут быть переданы государственным унитарным предприятиям для промышленной переработки или уничтожения путём трансформации и ресинтеза с последующим их использованием в медицинских целях, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 350, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) массой 573,72 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области, подлежит уничтожению.

Полимерный контейнер ёмкостью 0,66 литра, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - ФИО

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

По уголовному делу ФИО1 содержался под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО1 не имеется, поскольку на момент постановления приговора они находится и остаются под опекой близких родственников (матерей).

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку собственного жилого помещения, а также имущества, которые бы оставалось без присмотра, подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу подсудимый не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) массой 573,72 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство - полимерный контейнер ёмкостью 0,66 литра, хранящееся у потерпевшей ФИО, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 ФИО, возвратив его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв