Дело № 2-190/2019

Строка 146г

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2019 года с.Нижнедевицк 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Сидоренко О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

ответчика – ФИО1, 

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре, а также взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № 

Совместно с ним участником долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, является ответчик ФИО1, размер доли, которых также составляет 1/2. Между ним и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и спора не имеется. Однако, ответчик препятствует порядку пользования земельным участком и он лишен возможности использовать данный земельный участок для собственных нужд. 

В связи с чем, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 93 с кадастровым номером 36:15:0800049:6 прекратить, взыскать с ответчика судебные расходы, уплаченную государственную пошлину и расходы на составление искового заявления. А также произвести реальный раздел земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4832 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 93 с кадастровым номером 36:15:0800049:6 между истом и ответчиком в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив при этом истцу ФИО1 в собственности часть земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2421 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 93 и ответчику ФИО1 в собственности часть земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2421 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> уч. 93 (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления, о разделе земельного участка в натуре. При этом указал, что если бы истцом были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, то его бы устроил второй вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный экспертом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. 

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании. 

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). А также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 93 с кадастровым номером № что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9).

Ответчику также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 93 с кадастровым номером № 

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и спора о пользовании помещений не имеется. 

Так, судом установлено, что в пользовании истца находятся строения лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес. В пользовании ответчика находятся строения лит. А, холодная пристройка, лит. Г сарай, лит. Г6 навес, лит. Г7 душ, лит. Г8 колодец. В общем пользовании истца и ответчика находится основная часть жилого дома лит.А, 1968 года строения, общей площадью 45,3 кв.м., и жилая пристройка к дому лит. А1, 1968 года строения, общей площадью 15,5 кв.м. Но при этом не определен порядок пользования земельным участком.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов возможности раздела в натуре спорного земельного участка, в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности (незначительным отступлением от размера долей) с учетом соблюдения обязательных норм, установленных в Российской Федерации. Также на разрешение эксперта поставлен вопрос об указании вариантов раздела земельного участка земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4832 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 93 с кадастровым номером № с учетом размера долей собственников в праве общей долевой собственности с незначительным отклонением от размера долей в праве общей долевой собственности, и получено заключение эксперта.

Экспертиза проведена экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, имеющем высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «строительство» (специальность «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»), степень бакалавра по направлению подготовки «строительство» (специальность «промышленное гражданское строительство»), прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», имеющем стаж экспертной работы с 2019 года, стаж работы по специальности с 2017 года. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №6941/6-2 от 22.10.2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение, технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на земельный участок с учетом угловых и поворотных точек. Данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что произвести реальный раздел исследуемого участка, не представляется возможным. При этом экспертом учитывалось расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит. а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1,0м) друг от друга. В результате чего, для дальнейшего подхода к указанным строениям для их эксплуатации и обслуживания необходимо выделение участка общего пользования, что исключает возможность реального раздела исследуемого участка. 

В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертом предложено три варианта определения порядка пользования.

Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4842 кв.м. разработаны с учетом установления порядка пользования жилым домом, принадлежности (использования) собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец - 1/2 доли и ответчик – 1/2 доли).

При определении порядка пользования земельным участком эксперт предлагает незначительно снизить площадь (на 2,8 кв.м.) земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 93, и выделить в пользование истца и ответчика, каждому как собственнику по 2419,6 кв.м., при этом участок площадью 2,8 кв.м. в равных долях выделить в общее пользование истца и ответчика.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Истцу предлагалось судом изменить исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, в том числе по предложенному экспертом варианту 2, одобренному ответчиком. Однако, оценив предложенные экспертом варианты, истец пришел к выводу о том, что он желает только произвести реальный раздел земельного участка, а предложенные экспертом в заключении варианты определения порядка пользования земельным участком его не устраивают. 

Судом также при рассмотрении дела предлагалось истцу произвести выплату стоимости доли ответчику, как участнику общедолевой собственности. Однако, истец в категоричной форме высказался о нежелании производить какую-либо выплату. Таким образом, истец не воспользовался правом изменения исковых требований предложенных судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истец не представил доказательств о возможности осуществления реального раздела земельного участка в натуре.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре, а также взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Нижнедевицкий райсуд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко