Дело № 2-1140/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Фатькиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоюзСнаб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «СоюзСнаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзСнаб» арендовало складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Площадь в указанном складском помещении так же арендовало А, директором которой является ФИО1 В период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, с участием третьих лиц, без каких-либо законных оснований, вывезла из помещения склада имущество, принадлежащее ООО «СоюзСнаб» на общую сумму 1 417 496 руб. После требования вернуть имущество, незаконно приобретенное и удерживаемое, ФИО1 добровольно частично возвратила имущество. Оставшауюся часть имущества (

<

данные изъяты>.), ответчиком не возвращена. В результате неправомерных действий ответчика, ее необоснованного обогащения, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 411 715 руб. 62 коп., который просит взыскать с ответчика, также просит взыскать денежные средства в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб. 05 коп. 

Представитель ООО «СоюзСнаб» - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным выше,и приведенным в иске.

ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указав, что товар, вывезенный со склада истца, ответчик с целью сохранности переместила в другой арендованный ею склад. В связи с тем, что уполномоченные лица ООО «СоюзСнаб» отказывались принять товар в установленном порядке, ответчик была вынуждена с целью передачи товара истцу провести инвентаризацию, о чем она уведомила телеграммами 

<

данные изъяты> ООО «СоюзСнаб» Б и 

<

данные изъяты> ООО «СоюзСнаб» Т После проведения инвентаризации ответчик возвратила ключ от склада собственнику помещения. В дальнейшем Т вывезла товар со склада истца, и его дальнейшее местонахождение ответчику не известно. Истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика путем сбережения (удержания) его имущества. Обстоятельства, которые могли бы явиться в данном случае основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчиком за счет имущества истца, отсутствуют. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания, что вывезенный со склада истца, товар ответчик с целью сохранности переместила в другой арендованный ею склад. Однако, доказательств, что товар ответчиком был возвращен истцу в том объеме, в котором он был вывезен, ответчиком не предоставлено.

ФИО1 в ООО «СоюзСнаб» не работала, что следует из представленных стороной истца документов, показаний свидетеля Т –

<

данные изъяты> ООО «СоюзСнаб»,никаких услуг не предоставляла, прав на имущество (вывоз, пользование, перемещение, дарение), принадлежащее истцу, она не имела, в связи чем к показаниям свидетелей С в части того, что ФИО1 являлась руководителем ООО «СоюзСнаб» и свидетели, как ее работники выполняли ее распоряжения, суд находит не состоятельными.

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что именно по просьбе ФИО1 ими ДД.ММ.ГГГГ перевозился товар с одного склада ООО «СоюзСнаб» на другой склад, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен обратно, что так же подтвердила свидетель Н, работающая в должности 

<

данные изъяты>. ООО «СоюзСнаб»,согласно показаний которой когда было обнаружено, что со склада был вывезен товар, ФИО1 сказала, что товар вывезен ею, который на следующий день был возвращен на место, но не полностью.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 1).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2).

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Случаи обязательного проведения инвентаризации определены, в частности, в п. 27 Положения.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Из показаний Т –

<

данные изъяты> ООО «СоюзСнаб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась инвентаризация товара находящегося на складе, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен, так же была проведена проверка, составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, согласно которых было выявлено, что ответчиком товар был возвращен не полностью.

Исходя из обстоятельств установленных судом, а также доказательств представленных сторонами, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 411 715 руб. 62 коп..

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу ООО «СоюзСнаб» подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СоюзСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «СоюзСнаб» денежные средства в сумме 411 715 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возврат госпошлины 7 317 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Малиновская И.Э. 

М.р.и.21.06.2019