Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-002495-97

Дело №2-2093/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что помещение по адресу: 

<

адрес>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 

<

..>.

31 июля 2021 года произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из квартиры 

<

..> из-за вышедшего из строя полотенцесушителя, находящегося после запорной арматуры. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 123 282 руб. 00 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.10.2021 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ФИО2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2021 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от 02 августа 2021 года.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, в результате выхода из строя полотенцесушителя (л.д. 12).

Квартира 

<

..>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в собственности ФИО1 до 04 октября 2021 года (на дату произошедшего принадлежала ответчику), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 декабря2023года (л.д. 88).

20.05.2021 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и К. был заключен договор страхования (полис 

<

..>) имущества, квартиры 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, сроком с 21 мая 2021 года по 20 мая 2022 года (л.д.9).

02 августа 2021года К. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на основании полиса страхования имущества физических лиц от 20 мая 2021 года (л.д.9-11).

Согласно акту осмотра №ЭЗ-255-082021 от 10 августа 2021 года, составленного ООО «РусЭксперт-Сервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 113 282 руб. 01 коп. Общая величина ущерба по имуществу составила 10 000 руб.(л.д.13-28).

25 августа 2021 года платежным поручением №522 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения К. в сумме 123 282 руб. 00 коп. (л.д.32).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный заливом был возмещен АО «Группа Ренессанс Страхование», истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 123282 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, и размер ущерба.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовала. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовала, суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 665 рублей 64 копейки, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением №2270 от 19.04.2023 (л.д. 4)

Соответственно, согласно приведенным нормам права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 3 665 рублей 64 копейки (123 282 руб. 00 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, к.п.

<

..>)), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 282 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 64 копейки, всего подлежит взысканию 126 947 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин