Дело № 2 – 17/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29»марта2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотоп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Центральная Компания» предъявил к ответчикам ООО «Газотоп», ФИО1 иск о солидарном взыскании задолженности по договору №г целевого займа от 

 и с учетом уточнений просил взыскать 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на 

 – 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 

 ОАО «Группа предприятий «РИМЭКС», Управляющая Компания» (

 преобразовано в ООО «Центральная компания») и ООО «Газотоп» заключили договор целевого займа №г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ООО «Газотоп»отдельными частями (траншами) в соответствии с потребностями последнего заем в пределах лимита 

<

данные изъяты> в целях финансирования строительства ответчиком Автосалона Opel на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> ВЛКСМ, 38. Автосалон должен был строиться ООО «Газотоп» в рамках исполнения соглашения между ним и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ», оформленного в виде Протокола о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel от 

. результатом реализации условий, закрепленных в Протоколе о намерениях было исполнение ООО «Газотоп» своих обязательств по возведению и вводу в эксплуатацию Автосалона Opel, а третье лицо ООО«Дженерал Моторз СНГ» было обязано предоставить ответчику статус официального дилера компании. Во исполнение условий заключенного договора займа истец предоставил ответчику ООО«Газотоп» заем на общую сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа суммы займа и проценты за пользование займом должны были производиться частями, начиная с 

, при этом минимальный ежемесячный платеж должен был составлять сумму не менее 

<

данные изъяты> и не подлежал снижению. В связи с задержками в строительстве объекта и переносом сроков открытия дилерского центра, истец и ответчик ООО «Газотоп» заключили дополнительное соглашение № к договору займа, которым согласовали условие о возврате займа и процентов частями, начиная с 

. Для целей погашения задолженности по договору займа ответчик обязался использовать прибыль, полученную от деятельности объекта в размере 30 %. Также он должен был информировать истца о выручке и прибыли от эксплуатации объекта как дилерского центра. Поскольку заем носил целевой характер, он мог быть использован ответчиком только на строительство Автосалона, а так же для целей погашения займов ранее полученных ответчиком и использованным для целей строительства Автосалона. Условиями договора займа предусмотрены дифференцированные проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых зависит от надлежащего исполнения условий договора займа, срока ввода объекта в эксплуатацию и начала осуществления ООО «Газотоп» предпринимательской деятельности в качестве дилера Opel, и составляет 14 % годовых в случае надлежащего исполнения обязательств заемщика, 25 % годовых в случае использования полученного займа с нарушением условия о целевом использовании (при не целевом использовании), а также в случае не осуществления ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 

 по вине ООО «Газотоп». Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством его директора ФИО1 в соответствии с договором поручительства №г/П от 

, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался нести солидарную с заемщиком ООО «Газотоп» ответственность за исполнение последним обязательств по договору целевого займа №г от 

. В нарушение условий данного договора Автосалон вплоть до настоящего момента строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания или сооружения ответчиком не получено. Отчет о расходовании полученных денежных средств не предоставлен несмотря на неоднократные требования истца. По мнению истца, строительство объекта не завершено по вине ответчика ООО «Газотоп», который допустил не целевое использование полученного займа, в связи с чем в расчете процентов за пользование займом должна применяться ставка 25 % годовых. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора займа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО«Центральная компания»ФИО2, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газотоп» ФИО3, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, подтвердил факт получения ООО «Газотоп» денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, и наличие задолженности по основному долгу в указанном размере, возражал против применения повышенной процентной ставки за пользование займом 25 % годовых, поскольку Автосалон строительством не завершен и строительные работы были приостановлены по причине прекращения деятельности компании Opel на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в завершении строительства. Все денежные средства, полученные по договору займа, были использованы в соответствии с условиями договора займа и на цели определенные в этом договоре. В настоящее время возводимый ответчиком объект является объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Дженерал Моторз СНГ» представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве представитель ФИО4, действующий по доверенности от 

, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам, указанным истцом. При этом просил исключить общество из состава лиц участвующих в деле, мотивируя это тем, что права и законные интересы ООО«Дженерал Моторз СНГ» не затрагиваются настоящим судебным спором.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку с учетом заблаговременного извещения участников судебного разбирательства о времени рассмотрения дела оснований для отложения судебного заседания не установлено. Сведения о поступлении в материалы дела результатов назначенной судом экспертизы были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет для всеобщего доступа, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания и располагало сведениями о возобновлении рассмотрения гражданского дела, что следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания. Так же суд учитывает пояснения представителя ответчика ООО «Газотоп» ФИО3 о том, что он после ознакомления с материалами дела и изготовления фотокопий заключения экспертизы разместил все фотоматериалы в сети Интернет на интернет-ресурсеЯндекс.Диск (облачное хранилище данных) и направил всем лицам участвующим в деле и их представителям гиперссылку для скачивания информации с данного интернет-ресурса. Равным образом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» об исключении данного общества из состава лиц участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Центральная компания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

 ОАО «Группа предприятий «РИМЭКС», Управляющая Компания» (

 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Центральная компания») (Займодавец) и ООО «Газотоп» (Заемщик) заключили договор целевого займа №г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ООО «Газотоп» отдельными частями (траншами) в соответствии с потребностями последнего заем в пределах лимита 

<

данные изъяты> в целях финансирования строительства ответчиком Автосалона Opel на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> ВЛКСМ, 38 (п. 2.1, п. 1.2 договора займа).

Договором предусмотрено, что Автосалон должен был строиться ООО «Газотоп»в рамках исполнения соглашения между ним и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ», оформленного в виде Протокола о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel от 

 (п. 1.1, п. 1.3 договора займа). 

Стороны договора займа предусмотрели, что на момент подписания данного договора соглашение между ответчиком ООО «Газотоп» и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ» было достигнуто и на момент заключения договора происходил процесс оформления достигнутого соглашения, которое и было оформлено в виде Протокола о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel от 

. 

По условиям договора займа он является целевым, при этом под целевым расходованием денежных средств на строительство Автосалона стороны согласовали возможность использования заемных денежных средств для обеспечения прямых затрат на строительство, таких как подготовка строительной площадки, строительство здания (сооружения), обустройство территории, отделочные работы и т. п. расходы; сопутствующих расходов, таких как расходы, необходимые для получения разрешения на строительство, ввода Автосалона в эксплуатацию, организация осуществления предпринимательской деятельности в качестве дилера Opel (п. 1.7.1 договора займа). 

Так же в качестве целевого использования денежных средств стороны договорились понимать расходы ООО «Газотоп» на погашение займов, полученных для целей, строительства Автосалона у иных лиц в том числе: ООО «Римэкс Моторс» (ИНН 

<

***>); ООО «Никко Моторс» (ИНН 

<

***>), а также займов полученных у иных лиц при условии, что полученные у этих лиц суммы займов были использованы для целей указанных в п. 1.7.1 Договора займа (п. 1.7.2 договора займа).

В договоре займа сторонами также были согласованы условия пользования займом и порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, а именно: возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование займом должны были производиться по частям начиная с 

. До этого момента заемщик получал отсрочку по возврату суммы займа и по уплате процентов (п. 3.2 договора займа). 

В дальнейшем в дополнительном соглашении № от 

 к договору займа №Г от 

 срок возврата займа и период отсрочки по возврату займа и уплате процентов был продлен до 

 и согласовано, что Автосалон должен быть закончен строительством и введен в эксплуатацию не позднее 

. 

Таким образом, с учетом заключенного дополнительного соглашения, срок возврата займа и уплаты процентов был определен датой 

.

За пользование заемными денежными средствами была установлена процентная ставка, которая была сторонами согласована в дифференцированном виде в зависимости от исполнения сторонами условий заключенного договора. 

В случае надлежащего исполнения ответчиком ООО «Газотоп» своих обязанностей по договору займа размер процентов за пользование займом был определен в размере 14 %годовых (п. 3.9 говора займа). 

В случае нарушения сроков ввода Автосалона в эксплуатацию и начала осуществления предпринимательской деятельности в качестве дилера Opel более чем на 6 месяцев, но не более чем на 12 месяцев, по вине ответчика, размер процентов за пользование займом составлял 16 % годовых (п. 3.10 договора займа). 

В случае нарушения сроков ввода Автосалона в эксплуатацию и начала осуществления предпринимательской деятельности в качестве дилера Opel более чем на 12 месяцев по вине Заемщика, размер процентов за пользование займом составлял 20 % годовых (п. 3.11 договора займа). 

В случае использования полученного займа с нарушением условия о целевом использовании, то есть при не целевом использовании займа, а также в случае не введения Автосалона в эксплуатацию по вине Заемщика, размер процентов за пользование займом составлял 25 % годовых (п. 3.12 договора займа).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику ООО«Газотоп» заем на общую сумму 

<

данные изъяты> отдельными траншами в соответствии с потребностями ответчика в период с 

 по 

, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком ООО «Газотоп».

Заем предоставлялся после заключения Протокола о намерениях от 

 между ответчиком ООО «Газотоп» и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ», в пределах лимита финансирования установленного в п. 2.1. договора займа.

Суд находит установленным, что форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами не оспаривается, договор займа является заключенным, факт передачи истцом ответчику ООО «Газотоп» суммы целевого займа 

<

данные изъяты> на определенный срок как действительно имевший место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №г/П от 

, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «Газотоп» отвечать перед истцом за исполнение условий Договора займа №г от 

 в полном объеме. 

При таком положении, исходя из буквального толкования содержания условий договора поручительства, поручитель ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик ООО «Газотоп».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора целевого займа №г от 

, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию займа и/или по обеспечению займодавцу возможности контролировать целевое использование суммы займа, а равно возможности получать информацию о размере прибыли, получаемой заемщиком, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Газотоп» не оспаривал, что строительство Автосалона не завершено, в установленный срок до 

 объект в эксплуатацию не введен и у ответчика имеется обязательство перед истцом по возврату фактически полученной суммы займа. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в сумме основного долга 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа ставка процентов за пользование займом поставлена в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, срока ввода объекта в эксплуатацию и начала осуществления ООО «Газотоп» предпринимательской деятельности в качестве дилера Opel.

По мнению представителя истца ООО «Центральная компания» подлежит применению ставка равная 25 % годовых, поскольку Автосалон не был построен по вине заемщика, который полученные в займ денежные средства расходовал на цели не связанные со строительством Автосалона, что повлекло нарушение сроков строительства, введения Автосалона в эксплуатацию, невозможность заключения между ООО «Газотоп» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» договора о продажах и услугах Дилера по продаже и сервису автомобилей Opel, что лишило ответчика возможности получения выручки от деятельности в качестве дилера автомобилей Opel.

Не соглашаясь с этими доводами, представитель ответчика ООО «Газотоп» указывает на необходимость применения ставки равной 14 % годовых, поскольку приостановление строительства Автосалона связано с уходом с российского рынка бренда автомобилей Opel, что означает прекращение официальных продаж автомобилей марки Opel в России, исключает возможность получения статуса дилера автомобилей марки Opel и возможность заключения между ООО «Газотоп» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» договора о продажах и услугах Дилера по продаже и сервису автомобилей Opel. Все денежные средства полученные от истца по договору займа были использованы исключительно на цели предусмотренные договором займа, не целевого расходования денежных средств не допускалось. Заемные денежные средства были использованы исключительно для целей строительства Автосалона, в том числе на прямые затраты, такие как подготовка строительной площадки, строительство здания (сооружения), обустройство территории и т.п. расходы; сопутствующие затраты, такие как расходы, необходимые для получения разрешения на строительство, проектирование и получение прочей разрешительной документации; затраты на погашение займов ранее полученных от ООО «Римэкс Моторс» (ИНН 

<

***>), ООО «Никко Моторс» (ИНН 

<

***>) и иных лиц и использованных для целей строительства Автосалона. 

Для разрешения вопроса о целевом использовании денежных средств на строительство Автосалона Opelот чего зависит процентная ставка по договору займа, в связи с необходимостью определения объема выполненных ответчиком ООО «Газотоп» работ по возведению объекта капитального строительства – автосалона Opel по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 38, размера произведенного финансирования строительства, их соответствия, обоснованности произведенных затрат на строительство, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Гильдия Экспертов» ФИО5 и ФИО6, изложенных в заключении экспертов № от 

, на объекте строительства Автосалона Opel ответчиком ООО «Газотоп» были выполнены следующие работы: 1) строительно-монтажные работы по возведению конструкций объекта: земляные работы, устройство свайного фундамента под здание автосалона в осях 1-26, А-Н, устройство ростверков в осях 1-26, А-Н, работы по обмазочной гидроизоляции ростверка в осях 1-26, А-Н, возведение металлических конструкций каркаса здания автосалона (колонны, связи по колоннам, балки перекрытий) в осях 1-26, А-Н, возведение металлических конструкций каркаса здания, в т.ч. трансформаторной подстанции (колонны, связи по колоннам, балки перекрытий) в осях 14-25, Н-У, устройство щебеночного основания на площади 200 м.кв.; 2) организационные работы на земельном участке: устройство временных дорог и площадок, устройство забора, временное электроснабжение; 3) инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания; 4) проведена разработка проектной и рабочей документации, проведена корректировка проектных решений; 5) выполнены работы по подключению объекта (участка) к электрическим сетям; 6) выполнены работы по первичной технической инвентаризации и кадастровые работы. Выполненные строительно-монтажные работы связаны со строительством Автосалона Opel, поскольку проектом предусмотрены специализированные внешний и внутренний вид, функциональная организация, характерные для автосалонов сети Opel. На текущей стадии строительства это выражается в избранном пространственном и планировочном решениях, которые удовлетворяют требованиям к автосалонам Opel. Выполненные работы являются необходимыми для строительства объекта капитального строительства – Автосалона Opel.

Размер обоснованных фактических затрат ответчика ООО«Газотоп» на возведение Автосалона составил – 

<

данные изъяты>. В данную сумму включаются расходы на аренду земельного участка, проектирование и строительство Автосалона. При этом указанная сумма является суммой затрат понесенных ответчиком за период с 2008 года по настоящее время. Из этой суммы:

- 

<

данные изъяты>- размер расходов ответчика в период с 2008 года по 

, их которых: 

<

данные изъяты>- стоимость обоснованных затрат на оплату работ по договорам в период с 2008 года по 

, связанных с проектированием объекта и организацией строительного производства; 

<

данные изъяты> - расходы на арендную плату на земельный участок с 2008 года по 

;

- 

<

данные изъяты> - размер затрат в период с 

 по настоящее время, их которых: 

<

данные изъяты> - стоимость работ по проектированию и организацией строительного производства в период с 

 по настоящее время; 

<

данные изъяты> - фактическая стоимость строительно-монтажных работ по возведению Автосалона в период 2013-2014 годов; 

<

данные изъяты> - затраты, связанные с погашением арендной платы на земельный участок с

 по настоящее время.

Указанные затраты в сумме 

<

данные изъяты> обоснованными для достижения целей ввода объекта в эксплуатацию, организации осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ООО «Газотоп» в качестве дилера Opel. Затраты в размере 

<

данные изъяты> не приняты, поскольку в подтверждение произведенных затрат не представлена исполнительная документация, выполнение работ подтверждено только актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

При ответе на вопрос о соответствии объема выполненных работ произведенным фактическим затратам на строительство, наличии признаков завышения или занижения стоимости работ и материалов, размере необоснованных затрат на возведение Автосалона, экспертами сделан вывод о том, что в целом объем выполненных работ и затрат, указанные в актах КС-2, соответствует объему и фактическим затратам, установленным в результате детального исследования предоставленной документации и натурного обследования объекта. Вместе с тем, актами КС-2 предъявлено к приемке выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>, из которых фактически по результатам экспертизы и натурного обследования установлено выполнение строительно-монтажных работ на сумму 

<

данные изъяты>. Работы на сумму 

<

данные изъяты> не подлежат натурной проверке, являются скрытыми. Исполнительная документация на данные работы не представлена. В связи с этим данный объем работ и затрат отнесен экспертами к необоснованным расходам.

Из заключения экспертов следует, что в целом ответчиком ООО «Газотоп»не обосновано учтены как относящиеся к затратам на строительство Автосалонарасходы в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> - необоснованные платежи (по платежным поручениям) по работам, не являющимся строительно-монтажными за период с 

 по настоящее время (

<

данные изъяты> как платеж не предусмотренный по договору № от 

 с ЗАО «Технологии энергосбережения» на проведение расчета потребности в тепле и топливе для газовой котельной автосалона;

<

данные изъяты> как необоснованный платеж по договору 06/888/РМ от 

 с ООО «СТК «Роял групп» на установку строительной бытовки на объекте строительства, так как оплата уже была произведена;

<

данные изъяты> как необоснованные расходы по договору 028-13 от 

 с ООО «Уральское управление строительной экспертизы» за услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объект строительства);

- 

<

данные изъяты> — необоснованные затраты по актам КС-2 за строительно-монтажные работы на объекте в период с 

 по настоящее время.

Оспаривая выводы экспертов в части размера необоснованных затрат, представитель ответчика ООО «Газотоп» представил дополнительные подтверждающие документы и обоснование своей позиции на уже имеющихся в материалах дела доказательствах. Оценив эти возражения, суд находит их обоснованными частично по следующим основаниям.

Представителем ответчика ООО«Газотоп» со ссылкой на материалы дела подтверждено и установлено судом, что указанная экспертами сумма излишне произведенных расходов в сумме 

<

данные изъяты> (страница 29 заключения экспертов) является повтором. Согласно материалам дела ответчик произвел перечисление денежных средств по договору №/РМ от 

 между ответчиком ООО «Газотоп» и подрядчиком ООО «СТК «Роял групп» только один раз и в сумме 

<

данные изъяты>. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта перечисления денежных средств в большем размере и отсутствии факта необоснованного и не целевого расходования заемных денежные средств в этой сумме.

Представителем ответчика ООО«Газотоп» в ходе судебного заседания по итогам проведенной экспертизы заявлено об отсутствии самого факта излишнего расходования полученных заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (страница 31 заключения экспертов). Экспертами указано на факт перечисления по договору на проведение негосударственной экспертизы № от 

, заключенного между ответчиком ООО «Газотоп»и ООО«Уральское управление строительной экспертизы», суммы 

<

данные изъяты>, тогда как условиями договора предусмотрено только 

<

данные изъяты>. Сумма в размере 

<

данные изъяты> указана экспертами как перечисленная излишне. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № от 

 на сумму 

<

данные изъяты> и № от 

 на сумму 

<

данные изъяты>. Представленные платежные поручения подтверждают, что в рамках исполнения условий договора на проведение негосударственной экспертизы № от 

 ответчиком ООО «Газотоп» на счет ООО «Уральское управление строительной экспертизы» было перечислено только 

<

данные изъяты>, как и предусмотрено условиями заключенного договора. Остальная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (платежные поручения № и №) была возвращена на счет ответчика. Согласно представленным документам в данном случае денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика, но не были зачислены на счет ООО «Уральское управление строительной экспертизы», поскольку при заполнении платежных поручений ответчик допустил неправильное указание наименования получателя денежных средств. В связи с этим сумма в размере 

<

данные изъяты> была возвращена на счет ответчика. Судом данные представителем ответчика пояснения и дополнительно представленные в материалы дела доказательства исследованы и приняты во внимание. Судом установлено, что факта излишнего перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не было. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта перечисления денежных средств в большем размере и отсутствии факта необоснованного и не целевого расходования заемных денежные средств в указанном размере.

Представителем ответчика ООО«Газотоп» в ходе судебного заседания по итогам проведенной экспертизы также заявлено об отсутствии самого факта излишнего расходования полученных заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (страница 40 заключения экспертов). Данная сумма была указана экспертами как необоснованная, поскольку ответчиком не была предоставлена исполнительная документация. Со своей стороны ответчик основываясь на ранее представленных в материалы дела документах, указал на недопустимость подобного вывода, при этом подтвердил, что исполнительная документация на данный вид работ не сохранилась, однако эта исполнительная документация представляла из себя путевые листы на работу техники. Имеющиеся в материалах дела документы - договоры, акты КС-2 и КС-3 и документы на оплату являются доказательствами выполнения работ, их стоимости и факта оплаты за выполненные работы. Как указывает представитель ответчика при оценке данных работ экспертами не выявлены отклонения от стоимости работ, не установлены факты завышения или занижения стоимости работ и не установлены факты неоплаты за выполненные работы. Единственным основанием для непринятия произведенных затрат на оплату данных работ в качестве обоснованных расходов на строительство Автосалона, экспертами указано отсутствие исполнительной документации. Между тем, сами договоры, акты КС-2 и КС-3 и документы на оплату за выполненные работы никем не оспорены, недействительными не признаны. В связи с этим суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО«Газотоп»и считает необходимым рассматривать данные расходы как обоснованные и понесенные на цели предусмотренные условиями договора займа. Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, договор, акты КС-2 и КС-3 и документы на оплату за выполненные работы, подтверждают факт выполнения работ, их стоимость и подтверждают факт принятия результата работ ответчиком и факт оплаты выполненных и принятых работ. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии факта необоснованного и не целевого расходования заемных денежные средств в указанном размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО«Газотоп» не смог пояснить причины перечисления излишних денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет ЗАО «Технологии энергосбережения». Согласно материалам дела и заключению экспертов между ответчиком ООО «Газотоп» и ЗАО «Технологии энергосбережения» был заключен Договор подряда № от 

. Стоимость работ была определена в размере 

<

данные изъяты>. По Акту № от 

 ответчик принял результат работ на сумму 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, по платежному поручению № от 

 ответчик перечислил ЗАО «Технологии энергосбережения» 

<

данные изъяты>. По платежному поручению № от 

 также ответчик перечислил ЗАО «Технологии энергосбережения» 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель ответчике не представил убедительных пояснений и доказательств излишнего расходования денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Соответственно, суд приходит к выводу об установлении факта необоснованного и не целевого расходования заемных денежные средств в указанном размере 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенных данных суд приходит к выводу, что размер обоснованных и документально подтвержденных расходов на цели строительства Автосалона составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> - размер расходов ответчика в период с 2008 года по 

;

- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) - размер затрат в период с 

 по настоящее время.

Указанные затраты принимаются судом как обоснованные для достижения целей строительства Автосалона Opel и организации осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ООО «Газотоп» в качестве дилера Opel.

Оставшаяся денежная сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> суммы предоставленного займа - 

<

данные изъяты> фактических затрат на строительство Автосалона - 

<

данные изъяты> необоснованных затрат на строительство) была использована ответчиком ООО «Газотоп» на оплату процентов за пользование займами по договорам займа ранее заключенным между ответчиком и займодавцами, включая ООО «Римэкс Моторс» и ООО«Никко Моторс». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на возвраты денежных средств по ранее предоставленным займам. Обратное никем не доказано.

С учетом приведенных данных судом установлено не целевое использование денежных средств в нарушение условий договора займа в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, за исключением указанных неточностей приведенное заключение экспертов является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны истца ООО«Центральная компания» о том, что Автосалон не был завершен строительством по вине ответчика ООО «Газотоп», суд отмечает следующее.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 

, возводимый объект строительства соответствует требованиям предъявляемым к Автосалонам сети Opel. Выполненные строительно-монтажные работы связаны со строительством автосалона Opel, поскольку проектом предусмотрены специализированные внешний и внутренний вид, функциональная организация, характерные для автосалонов сети Opel. На текущей стадии строительства это выражается в избранном пространственном и планировочном решениях, которые удовлетворяют требованиям к автосалонам Opel. 

Утверждения представителей истца и третьего лица, что возводимый объект может быть использован для иных целей, в том числе для организации продажи автомобилей иных марок, а так же и для иных целей, таких как автосервис, автомойка и т.п. не нашли своего подтверждения. Строительно-монтажные работы по возведению объекта (Автосалона Opel) осуществлялись на основании разрешения на строительство № RU 66302000-3901 от 

. Разрешение на строительство предусматривает возведение именно Автосалона. Проект Автосалона предусматривает строительство именно Автосалона сети Opel и предусматривает специализированные внешний и внутренний вид, пространственные и планировочные решения и функциональную организацию, характерные для автосалонов сети Opel. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не доказали тот факт, что возводимый объект не является Автосалоном и не соответствует требованиям к Автосалонам сети Opel. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возводимый объект строительства является тем объектом, строительство которого было согласовано между истцом ООО «Центральная компания» и ответчиком ООО «Газотоп» по условиям договора займа. Соответственно, заемные денежные средства использовались ответчиком на цели предусмотренные условиями заключенного договора.

Утверждения представителей истца и третьего лица, что строительство Автосалона не было завершено по вине ответчика ООО«Газотоп» так же не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и не оспорено сторонами, строительство Автосалона велось ответчиком в период до 

. Работы по строительству Автосалона осуществлялись ответчиком в рамках исполнения условий Протокола о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel от 

, заключенного между ответчиком ООО «Газотоп» и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Представленный Протокол о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel от 

, заключенный между ответчиком ООО «Газотоп» и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ», суд оценивает как двусторонний договор по условиям которого стороны предусмотрели наличие взаимных встречных обязательств. Ответчик ООО «Газотоп» обязуется выполнить ряд требований третьего лица, в том числе построить Автосалон соответствующий минимальным стандартам дилерского центра Opel (п. 3.1., п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3.Протокола о намерениях).Третье лицо обязуется предоставить ответчику статус дилера, а именно заключить Договор о продажах и услугах дилера на право распространение продукции под товарными знаками Opel (п. 16.Протокола о намерениях). В данном случае предоставление права на распространение продукции под товарными знаками Opel является тем встречным предоставлением, которое обязуется предоставить третье лицо по условиям Протокола о намерениях от 

.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что условиями данного Протокола о намерениях срок строительства Автосалона был согласован в период до 

. Фактически строительные работы продолжались до 

, когда были полностью остановлены. На момент прекращения строительных работ Автосалон не был завершен строительством. Работы по строительству Автосалона осуществлялись ответчиком за пределами срока согласованного между ответчиком ООО «Газотоп» и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ». Однако ни истец, ни третье лицо не возражали против изменения сроков строительства, напротив своими действиями подтверждали необходимость продолжения работ и сохранение договорных отношений.

Так между истцом ООО «Центральная компания» и ответчиком ООО «Газотоп» было заключено дополнительное соглашение № от 

 к договору займа №Г от 

, в котором стороны согласовали, что Автосалон должен быть введен в эксплуатацию не позднее 

.

Так же между ответчиком ООО «Газотоп» и третьим лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ», при посредничестве компании ООО«АТП ТЛП архитекторы и инженеры» (ИНН 

<

***>) велась переписка, свидетельствующая о том, что стороны своими действиями подтверждали действие Протокола о намерениях и не намерены были прекращать отношения. Так в материалы дела ответчиком ООО «Газотоп» представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 

, составленный нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург 

<

адрес> ФИО7, составленный в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 64, 66, 72, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленного Протокола осмотра письменных доказательств, нотариусом произведен осмотр электронной почты gugen@rimeks.ru, содержащей переписку по вопросу строительства Автосалона. 

Из представленного Протокола осмотра письменных доказательств следует, что по состоянию на 

 Проект строительства Автосалона находился на рассмотрении у архитекторов Дженерал Моторз (листы 4, 13 Протокола осмотра письменных доказательств). Также из представленного Протокола осмотра письменных доказательств следует, что по состоянию на 

 Проект строительства Автосалона находился еще в разработке, причем выполнение Проекта осуществляли архитекторы Дженерал Моторз (лист 6 Протокола осмотра письменных доказательств). Особо указано, что разработка Проекта проводится с учетом требований Дженерал Моторз по удешевлению Проекта представленного ответчиком и его экспертиза потребует дополнительного времени 5 — 6 месяцев (лист 6 Протокола осмотра письменных доказательств). Также из представленного Протокола осмотра письменных доказательств следует, что по состоянию на 

 запуск Автосалона, то есть срок строительства и ввода Автосалона в эксплуатацию, планируется на осень 2015 года (лист 6 Протокола осмотра письменных доказательств). Все указанные факты отражены в сообщениях адресованных ответчику ООО«Газотоп». Также из представленного Протокола осмотра письменных доказательств следует, что 

 ответчик ООО «Газотоп» со ссылкой на информацию полученную от представителей отдела развития Дженерал Моторз был проинформирован о приостановке со стороны специалистов Дженерал Моторз работы по согласованию эскизов Проекта Автосалона на период до 

 (лист 18 Протокола осмотра письменных доказательств). 

Судом Протокол осмотра письменных доказательств от 

 приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства. Протокол в установленном законом порядке никем из участников дела не оспорен. В связи с чем суд рассматривает его как доказательство относящееся к рассматриваемому делу и подтверждающее факты имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как следует из данного Протокола осмотра письменных доказательств ответчик ООО «Газотоп» и третье лицо ООО«Дженерал Моторз СНГ», при посредничестве компании ООО «АТП ТЛП архитекторы и инженеры», подтверждали факт возможности введения Автосалона в эксплуатацию только осенью 2015 года и продолжали сотрудничество в части согласования проекта автосалона и отдельных архитектурных решений. Соответственно, взаимные действия ответчика и третьего лица своим поведением и в переписке давали основание самим ответчику и третьему лицу и другим лицам полагаться на действие условий Протокола о намерениях от 

. 

Дополнительно, как указывает представитель ответчика, именно эта переписка и согласование сроков на открытие Автосалона осенью 2015 года было причиной заключения между истцом ООО «Центральная компания» и ответчиком ООО «Газотоп» Дополнительного соглашения № от 

 к договору займа №Г от 

, в котором стороны согласовали, что Автосалон должен быть введен в эксплуатацию не позднее 

. Истец не опровергал утверждения ответчика, о том, что истец был осведомлен о переписке и о согласовании нового срока ввода Автосалона в эксплуатацию.

Наличие указанной выше переписки и заключение ополнительного соглашения № свидетельствует о том, что денежные средства, передаваемые истцом ООО «Центральная компания» ответчику ООО«Газотоп» по Договору займа в период после 

 и использованные ответчиком для целей строительства Автосалона не могут рассматриваться как не целевое использование заемных денежных средств. В данном случае действия ответчика и третьего лица подтверждают сохранение в силе Протокола о намерениях от 

 и обоснованность и целевой характер затрат ответчика на строительство Автосалона сети Opel. Используя заемные денежные средства для целей строительства Автосалона ответчик соблюдал условия ранее заключенного Договора займа о целевом характере займа.

В качестве причины незавершенности строительства Автосалона ответчик ООО «Газотоп» указал на тот факт, что в марте 2015 года компания Дженерал Моторз заявила об уходе с рынка и о прекращении продаж на территории России автомобилей марки Opel. В ситуации когда продажи автомобилей марки Opel и иных продуктов под товарным знаком Opel прекращены, завершение работ по строительству Автосалона утратило смысл, поскольку заключение дилерского контракта в такой ситуации исключалось. Кроме того, на момент заявления о прекращении продаж продуктов под товарным знаком Opel, не было завершено согласование эскизов Проекта Автосалона. Как было указано выше согласование эскизов было приостановлено компанией Дженерал Моторз 27.10.2014на период до 

 (лист 18 Протокола осмотра письменных доказательств), однако сведения о возобновлении согласования Проекта и о согласовании Проекта Автосалона в окончательной редакции не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что нарушение сроков строительства Автосалона произошло не по вине ответчика ООО«Газотоп». Ответчик произвел необходимые землеустроительные и проектировочные работы, обеспечил сооружение коммуникаций на земельном участке и возведение нулевого цикла здания и несущих металлоконструкций в пределах согласованного с третьим лицом проекта. Однако ответчик оказался не в состоянии завершить строительство в отсутствие окончательно согласованного Проекта Автосалона переработанного в целях удешевления. Кроме того, продолжение строительства Автосалона в ситуации, когда ответчик имел все основания полагать, что дилерский контракт не будет заключен, могло привести к дополнительным и необоснованным расходам на строительство Автосалона. Соответственно, действуя разумно и добросовестно ответчик прекратил строительство объекта. 

Дополнительно суд учитывает, что сумма займа не была предоставлено истцом ответчику в полном объеме. Лимит финансирования по Договору займа был определен в размере 

<

данные изъяты>. Сумма займа была предоставлена только частично в размере 

<

данные изъяты>. Истец не доказал, что предоставленной суммы займа было достаточно для завершения всего комплекса работ и ввода Автосалона в эксплуатацию.

В соответствии с условиями заключенного Договора займа между истцом и ответчиком, повышенная ставка за пользование займом в размере 25 % годовых применяется исключительно при условии не введения в эксплуатацию Автосалона при наличии вины ответчика ООО«Газотоп» либо при нарушении условий о целевом использовании полученного займа.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Газотоп» в части не введения в эксплуатацию Автосалона, который принял все зависящие от него меры по строительству Автосалона. 

В части целевого использования заемных денежных средств суд так же приходит к выводу о соблюдении ответчиком ООО «Газотоп» условий целевого использования заемных денежных средств. Исключение составляет денежная сумма 

<

данные изъяты>, которая была не обосновано перечислена ответчиком на счет ЗАО «Технологии энергосбережения». 

Соответственно, имеются основания для применения для расчета размера процентов за пользование заемными денежными средствами процентной ставки согласованной в п. 3.9. договора займа в размере 14 % годовых по отношению к сумме займа в размере 

<

данные изъяты> и отдельно о необходимости применения повышенной процентной ставки 25 % процентов годовых, предусмотренной п. 3.12. договора займа, в сумме займа в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы истца ООО«Центральная компания», что при нарушении условия о целевом использовании займа даже в части одной суммы, для расчета процентов за пользование всей суммой займа подлежит применению ставка 25 % годовых, суд отклоняет как не основанные на условиях договора и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Положения о необходимости и условиях уплаты процентов за пользование займом предусмотрено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ООО «Газотоп» использовал полученный заем по его целевому назначению, за исключением суммы 

<

данные изъяты>. Именно при расчете процентов в части этой суммы и может быть использована повышенная ставка по договору займа, иное толкование может привести к нарушению баланса интересов сторон договора займа.

Согласно представленного представителем ответчика ООО «Газотоп»конррасчета размера процентов за пользование займом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> -сумма основного долга и 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 

.Контррасчет судом проверен и признан верным. 

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчиков ООО «Газотоп» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ООО«Центральная компания»только в этой сумме.

Признавая требования истца частично обоснованными, суд исходит из того, что иных доводов и возражений на требования истца и отзыв ответчика ООО «Газотоп»никем из лиц участвующих в деле не приведено, об истребовании помимо имеющихся иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статей 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, предусмотренном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания»– удовлетворить частично:

взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Газотоп», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания»задолженность по договору №г целевого займа от 

 по состоянию на 

 в сумме основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> 80 (восемьдесят) копеек;

взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Газотоп»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты>;

взыскать сФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья