Дело № 22-790/2024 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденных ФИО1, ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Осташковского прокурора Кудрявцевой Н.В., апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Беляковой Н.Н. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судима 

- 19 декабря 2019 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца со штрафом в размере 2000 рублей, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня, постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года неотбытое наказание - 9 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 25 дней, освобождена из мест лишения свободы 30 декабря 2021 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 02 года. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, судима Осташковским межрайонным судом Тверской области 

- 26 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства;

- 08 августа 20254 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 20 дней, освобождена по отбытию наказания 27 ноября 2024 года, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. 

На осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевшего ФИО 2 удовлетворены частично, с ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО 2 8000 рублей, с ФИО1 – 10000 рублей. Распределены процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства совершения преступления установлены приговором суда. ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признала частично, ФИО2 признала вину в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцева Н.В. полагает вынесенный приговор подлежащим изменению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку судом наличие отягчающих наказании ФИО2 не установлено, о чем также указано в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств сообщения в МО МВД России «Осташковский» от ФИО 5 от 31 мая 2024 года; сообщения в МО МВД России «Осташковский» от 01 июня 2024 года об оказании медицинской помощи ФИО 2; рапорта следователя МСО СУ СК России по Тверской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 в действиях ФИО1 и ФИО2, поскольку, по мнению прокурора, данные документы не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, исключение данных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых обвиняемый признаны виновными. 

Не согласившись с постановленным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Белякова Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. Ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя выдержки из обжалуемого решения, защитник обращает внимание, что обвинение ФИО1, частично признавшей вину в инкриминируемом деянии и указавшей на отсутствие умысла на применение насилия в отношении инспектора ДПС, построено на показаниях самого потерпевшего, а также на показаниях находившихся на момент инкриминируемых событий в нетрезвом состоянии свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО2, ФИО5, к показаниям которых, по мнению адвоката, суду необходимо было относиться критически. Кроме того, указывает, что при просмотре видеозаписи от 31 мая 2024 года, содержащейся на диске, признанном судом вещественным доказательством, нет фиксации того, что ФИО1 нанесла удар локтем правой руки в грудь потерпевшего. При медицинском осмотре ФИО 2, каких-либо повреждений в области груди не обнаружено. Отмечает, что сама ФИО1 не отрицает, что препятствовала погрузке автомобиля на эвакуатор, но считает, что в действиях её подзащитной усматривается состав административного правонарушения. На основании изложенного, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не подтверждена материалами уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Беляковой Н.Н., поданной в защиту ФИО1 государственный обвинитель – помощник Осташковской межрайонной прокуратуры Кудрявцева Н.В. полагает приговор законным и обоснованным, указывает, что судом проверялись доводы осужденной ФИО1 и стороны защиты о невиновности последней в совершении инкриминируемого деяния, и обоснованно были отвергнуты с приведением в судебном решении соответствующих мотивов и выводов. Полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы верно, ей назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: - показаниях потерпевшего ФИО 2 (старшего инспектора ДПС МО МВД России «Осташковский») об обстоятельствах остановки ФИО3, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поведении ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также агрессивном поведением ФИО1 и ФИО2 при задержании транспортного средства, о намеренном расцарапывании ФИО2 пальца его руки и нанесении ему ФИО1 удара кулаком в грудь; свидетеля ФИО 5 (инспектора ДПС МО МВД России «Осташковский») об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, имевшей явные признаки алкогольного опьянения, обстоятельствах её отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении, а также протокола задержания транспортного средства, пояснившего об агрессивном поведении ФИО1 и ФИО2, препятствовавших эвакуации задержанного транспортного средства, а также о причинении ФИО 2 ФИО2 повреждения пальца руки и нанесении последнему удара локтем в грудь от ФИО1; показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия указавшего на агрессивное поведение ФИО4 и ФИО2 в ходе погрузки автомобиля Я-вых на эвакуатор, а также о нанесении ФИО1 удара правой рукой в грудь инспектору ДПС ФИО 2; свидетеля ФИО 1, указавшей на попытки ФИО1 и ФИО2 помешать эвакуации автомобиля, агрессивном поведении ФИО4 и нанесении ею удара кулаком в грудь инспектора ДПС; аналогичных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО 7 –последний, при этом, в ходе предварительного следствия уточнял также, что сотрудники ДПС вели себя корректно и вежливо, находились в форменном обмундировании и никого не провоцировали. 

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых приказы начальника МО МВД России «Осташковский» № л/с от 01.03.2024 о назначении ФИО 2 на должность старшего инспектора ДПС и № л/с от 01.04.2024 о присвоении ему очередного звания старший лейтенант полиции; должностная инструкция ИДПС ФИО 2 от 15.01.2024г. в которой определены права, обязанности и ответственность инспектора ДПС ФИО 2; график работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» на май 2024 г., согласно которому инспектор ДПС ФИО 2 нес службу в период с 16 часов 00 минут 31.05.2024г. до 04 часов 00 минут 01.06.2024г.; копия протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер» г.р.з. №; копия протокола № о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2024, согласно которому последняя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась; копия протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО 3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола № о задержании транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №; протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 28 километре автодороги «Осташков-Волговерховье» Осташковского городского округа Тверской области, в ходе которого инспектор ДПС ФИО 2 указал места стоянок автомобилей и места, где ему причинили телесные повреждения ФИО2 и ФИО1; сообщение в МО МВД России «Осташковский» от ФИО 5 о нападении женщины на сотрудников полиции; сообщение в МО МВД России «Осташковский» об оказании медицинской помощи ФИО 2, диагноз: ушиб правой кисти, открытая рана 4 пальца левой кисти; рапорты следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тверской области (т. 1 л.д. 24) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО7; рапорт ИДПС МО МВД России «Осташковский» ФИО 2, согласно которому 31.05.2024 при несении службы на 28 километре автодороги «Осташков-Волговерховье» был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, которая с целью воспрепятствованию эвакуации автомобиля, подбежала к нему и нанесла один удар локтем в область груди, от чего он испытал физическую боль; протокол осмотра видеозаписи от 31 мая 2024 года с CD-R диска, на котором ФИО1 в попытке воспрепятствовать эвакуации автомобиля наносит удар потерпевшему ФИО 2 и толкает последнего. 

Помимо прочего, судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2024, согласно выводам которого у ФИО 2, имелась поверхностная рана 4 пальца левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зафиксированных судебно-медицинским экспертом повреждений в области грудной клетки потерпевшего (и исходя из этого отсутствии иных доказательств нанесения ФИО1 удара ФИО 2) безосновательны.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ДПС ФИО 5 с достоверностью подтверждает обстоятельства нанесения потерпевшему удара локтем в область груди, от которого ФИО 2 испытал физическую боль, что в совокупности согласуется и с записью первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 31 мая 2024года ( о жалобах на ФИО 2 на боль в области грудной клетки по передней поверхности). 

Вопреки требованиям прокурора, предусмотренных ст.75 УК РФ оснований для исключения из числа доказательств сообщения в МО МВД России «Осташковский» от ФИО 5 от 31 мая 2024 года; сообщения в МО МВД России «Осташковский» от 01 июня 2024 года об оказании медицинской помощи ФИО 2; рапортов следователя МСО СУ СК России по Тверской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 в действиях ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку данные документы устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеющих значение для уголовного дела, поскольку в них содержатся сведения о месте и времени совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника, полагающей необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 1, ФИО5, ФИО2 в связи с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что в момент описываемых событий указанные лица находились в той или иной степени алкогольного опьянения, они достаточно подробно и логично излагали обстоятельства произошедшего. Кроме того, допрос следователем указанных лиц проводился уже позднее, когда свидетели не были в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. В ходе предварительного следствия указанные свидетели не заявляли об оказании на них давления со стороны следователя, угрозах или запугивании, в протоколах допросов ставили свои подписи, замечаний не высказывали. Свидетель ФИО 1 при допросе в суде первой инстанции в полном объеме подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит в какой момент ФИО4 наносила удар ФИО 2 и толкала его, но совершение осужденной таких действий подтвердила. Из показаний ФИО 4, допрошенного в том числе и при рассмотрении дела судом, следует, что он стал анализировать свои впечатления от увиденного и в ходе рассуждений полагал допустимым нанесение удара лишь в случае, если бы потерпевший от него упал. Вместе с тем, свидетель ФИО 4 подтвердил вцелом свои показания в ходе предварительного следствия ( о нанесении ФИО1 удара потерпевшему и отталкивании последнего от автомобиля), что не умаляет значимости тех показаний, что были даны им следователю в период максимально приближенный к обстоятельствам преступления. Доводам свидетеля ФИО 7 в судебном заседании заявившего о контузии в августе 2024 года в ходе участия в боевых действиях в зоне проведения СВО и о частичной потере памяти, в которой не осталось воспоминаний о событиях 31 мая 2024года (однако, запомнилось оказанное на него следователем при допросе давлении), судом первой инстанции дана обоснованная оценка. 

Судом обосновано приняты и положены в основу обвинения показания потерпевшего ФИО 2 и свидетеля ФИО 5, поскольку оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 сотрудниками ДПС не имеется, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела они не имеют, сотрудники исполняли свои служебные обязанности в соответствии со служебной инструкцией в рамках своих должностных обязанностей. 

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При решении вопроса о виде и мере наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО1 и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. Так ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ФИО3 положительно характеризуется ФКУ ЛИУ № и по месту работы, участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно, согласно информации КДН Осташковского городского округа решением суда лишена родительских прав в отношении троих детей, имеет значительную задолженность по алиментам. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в СИЗО№ г. Твери и участковым уполномоченным по месту жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский», согласно информации ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Осташковского городского округа Тверской области решением суда лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, имеет значительную задолженность по алиментам. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных лишь при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, а из обстоятельств совершения преступления не усматривается, что состояние алкогольного опьянения повысило общественную опасность либо повлияло на характер совершенного ими деяния. 

Как это обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции наряду с указанием об отсутствии у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания приняты во внимание данные о её личности, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований полагать, что осужденным назначено несправедливое наказание, не отвечающее целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения правил, установленных ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а ФИО1 также без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Гражданский иск судом разрешен правомерно с учетом требований законодательства, в том числе в соответствии со ст. 151, 1074, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Осташковского прокурора Кудрявцевой Н.В., апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Беляковой Н.Н. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий