Дело № 2-2258/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-003089-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Волосович Т.В.,

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ»), о взыскании денежных средств в размере 138 000 руб. по договору об оказании юридической помощи и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 138 000 руб. за неисполнение требования истца о возврате денежных средств за неисполненную услугу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» («СПБАУ»), был заключен Договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор), предметом которого является оказание ответчиком юридических услуг по проведению процедуры банкротства гражданина вплоть до вынесения определения суда о завершении процедуры банкротства.

Стоимость оказываемых услуг по условиям п. 4 Договора, а также порядок, условия и сроки оплаты услуг определяются сторонами в Приложении №. Услуги оплачиваются ежемесячно авансом за следующие месяцы. Дополнительные услуги, не связанные с проведением процедуры банкротства гражданина, и не указанные в настоящем Договоре, оплачиваются ФИО1 отдельно в соответствии с тарифами компании. В течении срока действия Договора, ФИО1 производились оплаты согласно Приложения №, и составляют 138 000 руб. Согласно Приложения № к Договору, оплаты в размере 12 000 руб. производятся истцом до вступления в силу определения об освобождении гражданина от долгов.

В нарушение взятых на себя обязательств, в рамках заключенного Договора, ООО «СПбАУ» не выполнены условия Договора, а именно, поданное ответчиком заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) изначально было оставлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения, в связи с нарушением требований, статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), так как не представлены все документы необходимые для рассмотрения заявления, а так же в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (кредиторам), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ФИО1 при этом производил оплаты за оказанные услуги без просрочек до декабря 2024 года и выполнял все обговоренные с ООО «СПБАУ» юридически значимые действия.

После того, как ФИО1 стало известно, что ООО «СПбАу» не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес>, потребность в юридических услугах у истца отпала. Доказательств исполнения большей части действий в рамках заключенного Договора, истцу не представлено.

ООО «СПБАУ» не предоставило документов, подтверждающих несение каких-либо расходов на выполнение условий договора. ООО «СПБАУ» условия договора не исполнены, услуги не оказаны. В связи с чем уплаченная ФИО1 сумма по договору подлежит возврату в полном объеме.

ФИО1 в адрес ООО «СПБАУ», в целях досудебного урегулирования спора направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно вернуть истцу 138 000 рублей, а также расторгнуть Договор оказания юридических услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответ на досудебную претензию получен, денежные средства не возвращены.

ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности суммы фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг №/ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 495 руб.87 коп., а всего 84 695 руб.87 коп.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 указывает что после того как истцу стало известно, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес>, потребность в юридических услугах у него отпала и в соответствии с требованиями действующего законодательства истец отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Также истец указывает, что в силу норм действующего законодательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Ввиду этого ФИО1 требует взыскать с ООО 138 000 руб., за не оказанные услуги по договору №от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Однако фактически договор расторгнут не был, истец продолжал коммуницировать с ответчиком по поводу оказания услуг вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик продолжал оказывать услуги. 

Согласно п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условием его автоматического расторжения является нарушение Заказчиком (истцом) сроков оплаты услуг или расходов свыше 20 дней. Из представленных истцом документов и его собственных утверждений следует, что последняя оплата была произведена им в декабре 2024 года. Договор от этого момента и вплоть до перехода ФИО1 на этап процедуры банкротства-реализации имущества расторгнут не был. Последующие платежи, предусмотренные Графиком (Приложение №) на 2025 год (включая платеж ДД.ММ.ГГГГ и последующие), истцом не вносились. Таким образом, на момент направления им претензии (ДД.ММ.ГГГГ) срок неоплаты превысил 20 дней (а конкретно 178 дней). 

Согласно акту-сверки (Приложение 2) долг истца перед ответчиком составил 75 200 руб., что является прямым указанием на неправомерность расторжения договора в одностороннем порядке согласно ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», на которую в своем исковом заявлении ссылается сам истец. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, при отказе от договора потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Пункт 5.4 Договора также прямо гласит: «В случае расторжения договора документы возвращаются Заказчику только после оплаты выполненной работы и расходов вплоть до даты расторжения договора».

Таким образом, даже принимая довод об отказе, истец не вправе требовать возврата всей суммы. Он обязан компенсировать ответчику затраты и оплатить стоимость фактически оказанных услуг за период с марта по декабрь 2024 года. Требование о возврате полной суммы в 138 000 рублей является незаконным.

Ответчик возражает также относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Основание для взыскания неустойки (требование о возврате денежных средств) является неправомерным. Расчет неустойки (138 000 руб. * 58 дней * 3% = 231 840 руб.) некорректен. Истец необоснованно применил механизм расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ (ст. 28 Закона), тогда как спор касается невыполнения требования о возврате денег (ст. 31 Закона), где применяются иные правила.

Даже если бы неустойка подлежала взысканию, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения и может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению. Истец не представил никаких доказательств того, какие именно нравственные или физические страдания ему были причинены действиями ответчика и в чем они выражались. Нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование потребителя (о возврате денежных средств) является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Следовательно, оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истец привел необоснованные доводы по отношению к аргументу о возврате всей уплаченной суммы, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке на законном основании. 

Истец утверждает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом и в незначительном объеме и в нарушение взятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора, ответчиком не выполнены условия Договора, а именно, поданное ответчиком заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) изначально было оставлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения, в связи с нарушением требований, статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это противоречит фактам. Согласно п. 1 Договора, юридическая компания с ответственностью ООО «СПБАУ» как исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению процедуры банкротства гражданина вплоть до вынесения определения суда о завершении процедуры.

Заказчик, в свою очередь, гарантирует исполнителю своевременную оплату услуг и расходов, предусмотренных договором и законом, а также предоставление полных и достоверных сведений / документов о составе своего имущества (в том числе совместного с супругом) и состава задолженности.

Договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО1, является абонентским договором или договором с исполнением по требованию (ст. 429.4 ГК РФ). Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На протяжении всего действия Договора исполнитель производил действия, влекущие достижение необходимого заказчику результата, проводил для заказчика консультации и оказывал иную, в том числе психологическую поддержку. Вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, в частности исполнитель выполнил основное обязательство по договору (результат действий исполнителя):

Согласно разделу 2 Договора, услуги включают в себя комплекс действий, большая часть которых была выполнена нами до момента прекращения оплаты:-консультирование истца; -запись и направление к нотариусу для заверения доверенности (п. 2.1.1); представлены интересы Заказчика перед третьими лицами, а также перед их представителями (Федеральная налоговая служба, ПФР, МФЦ, Кредитные учреждения и пр.) при сборе документов и доказательств, необходимых в силу закона для обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом); -работа по обоснованию территориальной подсудности для подачи заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и 

<

адрес> - подготовлен договор найма жилого помещения; -подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты депозита на счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> для вознаграждения Арбитражного управляющего. В связи с неуплатой Заказчиком депозита было устранено обездвиживание заявления Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес>; -предоставление «Антиколлекторской защиты» (п. 2.1.2); -анализ предоставленных документов и подготовка заявления о банкротстве (п. ДД.ММ.ГГГГ); подача подготовленного заявления в Арбитражный суд (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт подачи иска подтверждается Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложил сам истец: Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу №А56-72874/2024 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 № г.р., уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, ИНН: №) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реструктуризаци долгов.

Кроме того: -представлены интересы заказчика в суде при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве; -направлено обращение к Арбитражному управляющему для открытия клиенту специального счета в ПАО «Совкомбанк». Арбитражным управляющим был открыт специальный счет в ПАО «Совкомбанк»; -по заявке заказчика, представлены интересы Заказчика перед Арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства, в том числе с целью окончания исполнительных производств, действующих в отношении заказчика, результатом которых являлось: -арбитражным управляющим проведены мероприятия по опубликованию в открытых источниках сведений о банкротстве (ЕФРБС и КоммерсантЪ); -арбитражным управляющим в адрес государственных органов и кредиторов Заказчика были направлены запросы-уведомления с требованиями о предоставлении информации. В числе государственных органов, которым направлялись Запросы- уведомления, была Федеральная служба судебных приставов, в запросе к которой находилось требование о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных в адрес заказчика; -арбитражным управляющим проведены мероприятия по переходу в процедуру реализации имущества.

Тот факт, что заявление было оставлено без движения, не является доказательством неоказания услуг. Как раз наоборот: сам факт подачи и получение Определения суда доказывает исполнение обязательств. Устранение замечаний суда также входило в их обязанности (п. ДД.ММ.ГГГГ), однако истец, прекратив оплату, сорвал дальнейшее исполнение Договора. 

Таким образом, ссылка истца на ненадлежащее и некачественное оказание услуг по Договору несостоятельна. Исполнитель выполнил весь объем услуг по Договору, достиг промежуточного результата и проводил исполнение по всем поступавшим заявкам Заказчика в течение процедуры его банкротства, а заказчик (истец) их принимал, претензий по качеству не имел на всем протяжении оказания услуг по Договору.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании платежей за услуги по Договору, а также неустойки, штрафа и морального ущерба - надлежит отказать. 

Вместе с тем, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 75 200 руб., которая вытекает из оснований оказания надлежащих услуг ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены актом сверки взаимных расчетов, а также скриншотами переписки «СПБАУ» с истцом, которую просят взыскать с ФИО1 в их пользу.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ»), которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. О чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем от них поступили возражения., согласно которым просят в иске ФИО1 отказать, поскольку услуги, предусмотренные договором, исполнены, а встречные заявленные требования к ФИО1 просят удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В удовлетворении встречного иска ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») к ФИО1 о взыскании 75 200 руб. с последующей индексацией, размер которой составит 84 695 руб.87 коп. за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписания законно или иными правовыми актами (п. 4, ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из содержания ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» («СПБАУ») (далее – Ответчик), заключен Договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор). Предметом Договора является оказание ответчиком юридических услуг по проведению процедуры банкротства гражданина вплоть до вынесения Определения суда о завершении процедуры банкротства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договора, как и фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=482692&=482692&dstdst=102045" =102045" абз. 1 ст. 431 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=102045" абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 ст. 429.4ГК, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Соответственно исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, пунктом 4 названного Договора определена стоимость услуг исполнителя, указанных в настоящем договоре, а также порядок, условия и сроки оплаты услуг, которая определяется сторонами в Приложении №. Услуги оплачиваются ежемесячно авансом за следующий месяц. 

Приложением № установлен график платежей клиента, согласно которому сумма ежемесячного платежа определена – 12 000 руб. Сроки внесения оплаты определены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 +26 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, первая часть судебных расходов); ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. +20 000 руб. (публикация ЕФРСБ и Коммерсанте, вторая часть судебных расходов); ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. ; по 2 числам – 12 000 руб. до вступления в законную силу Определения об освобождении гражданина от долгов).

При этом, пунктом 3.5 Договора установлено, что заказчик обязуется оплатить за собственный счет необходимые судебные расходы, в том числе государственную пошлину за обращение с заявлением в суд – 300 руб., денежные средства на депозит арбитражного суда (25 000 руб.), комиссия Сбербанка за перевод денежных средств на депозит суда (800 руб.), почтовые (150 руб./письмо по количеству кредиторов), нотариальные (доверенность 2500 руб.,), канцелярские расходы (около 2500 руб.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условиями договора четко определен предмет договора и перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком без направления соответствующего требования заказчиком. Таким образом, обязанность ответчика оказать услуги по договору связана с самим фактом заключения такого договора, а не с последующим возможным требованием заказчика.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, являются необоснованными.

Во исполнение требований названного выше Договора, в течении срока его действия ФИО1, согласно Приложения №, без просрочек до декабря 2024 года выполнял все обговоренные с ООО «СПБАУ» юридически значимые действия, а именно внесены денежные средства на общую сумму102 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб..ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.).

Таким образом истцом понесены расходы на сумму 102 000 руб., иных доказательств несения расходов в ином размере суду не представлено.

Как установлено судом, ООО «СПБАУ» подготовлено исковое заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое с приложением соответствующих документов подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 

<

адрес>.

При этом, из отзыва на исковое заявление от имени ООО «СПБАУ» следует, что среднерыночная стоимость составления и подачи заявления о банкротстве, а также анализ всей необходимой документации на август-сентябрь 2024 года составляет 10 000 руб.

К заявлению приложена часть документов, указанных в требованиях АПК РФ, которые истребованы ООО «СПБАУ» и стоимость по их услугам по мнению суда составляет 5000 руб.

Кроме того, ООО «СПБАУ» направлено обращение к Арбитражному управляющему для открытия клиенту специального счета в ПАО «Совкомбанк», которым данная услуга выполнена. При этом, как указано в отзыве среднерыночная стоимость в ноябре-декабре 2024 года составляет 5000 руб.

Кроме того, ООО «СПБАУ» подано ходатайство об отсрочке уплаты депозита на счет Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> для вознаграждения Арбитражного управляющего., стоимость данной услуги по мнению суда составляет 5000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора, ООО «СПбАУ» не выполнены условия Договора, а именно, поданное ответчиком заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) изначально оставлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения, в связи с нарушением требований, статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), так как не представлены все документы необходимые для рассмотрения заявления, а так же в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (кредиторам), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из Определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 

Вместе с тем, имеется публикация сведений о банкротстве - объявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре банкротов и Коммерсанте, стоимость которых согласно пункта 3.5.1 Договора составляет примерно от 18 000 до 22 000 руб. за каждую процедуру, включая расходы по публикации, почтовые расходы и взносы в саморегулируемую организацию, уплату государственной пошлины и прочее в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, Приложением № установлен график платежей клиента, согласно которому сумма ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. +20 000 руб. (публикация ЕФРСБ и Коммерсанте, вторая часть судебных расходов).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «СПБАУ» согласно условиям Договора выполнен следующий объем работ: составление и подача заявления о банкротстве, а также анализ всей необходимой документации - 10 000 руб.; публикация сведений о банкротстве - объявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре банкротов и Коммерсанте – 18 000 руб.; к заявлению приложен необходимый перечень документов, которые запрошены ответчиком, т.е. проведена работа по их сбору - 5000 руб.; ООО «СПБАУ» направлено обращение к Арбитражному управляющему для открытия клиенту специального счета в ПАО «Совкомбанк», которым данная услуга выполнена - 5000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО «СПБАУ» услуг составила по мнению суда 38 000 руб. При этом, ООО «СПБАУ» не предоставило документов, подтверждающих несение каких-либо расходов на выполнение иных условий договора, т.е. суд приходит к выводу, что ООО «СПБАУ» условия договора исполнены не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ООО «СПБАУ», в целях досудебного урегулирования спора направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно вернуть истцу 138 000 рублей, а также расторгнуть Договор оказания юридических услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении просьбы.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В досудебной претензии ФИО1 уведомлял ООО «СПБАУ» о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При наличии установленных обстоятельств, суд считает доводы ООО «СПБАУ», изложенные в возражениях о том, что договор расторгнут не был, поскольку истец продолжал коммуницировать с ответчиком по поводу оказания услуг вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик продолжал оказывать услуги, необоснованными, поскольку ответчиком исполнены условия договора не в полном объеме. 

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что договор№ об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «СПБАУ» считается расторгнутым.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условием его автоматического расторжения является нарушение заказчиком (истцом) срока оплаты услуг или расходов свыше 20 дней. При этом, из представленных истцом документов и его собственных утверждений следует, что последняя оплата произведена в декабре 2024.года. Последующие платежи, предусмотренные Графиком (Приложение№), истцом не вносились. Таким образом, на момент направления им претензии (ДД.ММ.ГГГГ год) срок неоплаты превысил 20 дней.

Кроме того, пункт 5.4 Договора гласит: «В случае расторжения договора документы возвращаются заказчику только после оплаты выполненной работы и расходов вплоть до даты расторжения договора». 

Вместе с тем, ответчиком не представлена стоимость оказанных услуг, а также из представленного Акта выполненных работ не понятны сроки оказания, указанных в нем услуг. В представленном Акте-сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие именно услуги производились оплаты.

Согласно Акта приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) Ответчиком были оказаны следующие услуги.

Услуги, оказанные в п. 1 – 4, 12, 16, 17, 18 Акта – носят консультативный характер, стоимость проведения консультации в Акте не указан.

Услуга, указанная в п. 11 - исполнителем подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты депозита на счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> для вознаграждения Арбитражного управляющего, в связи с неуплатой заказчиком депозита было устранено обездвиживание заявления Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> – стоимость оказанной услуги в Акте не указана.

Услуга, указанная в п. 13 – представлены интересы заказчика в суде при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве - данная услуга не оказана в соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Соответственно за не оказанную услугу взимание платы не правомерно.

Услуга, указанная в п. 15 Акта – исполнитель добился введения процедуры банкротства, поименованной в п. 1 Договора – реструктуризация долгов гражданина, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № А56-72974/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка данной услуги не совсем понятна, так как заявление принято судом и рассмотрено без участия представителя Истца, следовательно, данная услуга дублируется с услугой, указанной в п. 9 Акта. Таким образом, требование проведения оплаты за не оказанную услугу не правомерно.

Услуга, указанная в п. 19 Акта – представлены интересы заказчика перед банками, государственными органами, кредиторами, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве - не понятно как именно данная услуга исполнялась, так как от должника на сайте суда не опубликовано ни одного отзыва на требования кредиторов (банков), государственные органы в процедуре банкротства к должнику требования или запросы не направляют. Оказание данной услуги документально не подтверждено. Соответственно за не оказанную услугу взимание платы не правомерно.

Услуги, указанные в п. 20 и 21 Акта, а именно: - производилась коммуникация с Арбитражным управляющим с целью обеспечения защиты прав Заказчика, - в адрес Арбитражного управляющего направлена информация о сделках и имуществе Заказчика.

Ответчик является арбитражным управляющим по рассматриваемому делу, соответственно он изначально знал об имущественном положении истца, соответственно включение данной услуги в Акт выполненных работ является необоснованным.

Услуги, указанные в п. 22, 23, 24, 25 Акта, в соответствии со ст. 213.9 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются прямой обязанностью финансового управляющего в деле о банкротстве, соответственно указывать оказание данные действия, как услуги, выполненные в рамках договора оказания юридических услуг является не законным. 

Из вышеизложенного следует, что согласно акта-сверки, ответчиком не подтверждены расходы, понесенные в рамках договора оказания юридических услуг, не приложено квитанций, подтверждающих проведение каких-либо оплат, в рамках заключенного договора, нет указания стоимости оказанных консультативных услуг и подготовленного заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также отсутствуют доказательства в подтверждение объема выполненных работ и стоимость оказанных услуг. 

С учетом норм действующего законодательства, в соответствии с требованиями пункт 5.4 Договора «В случае расторжения договора документы возвращаются заказчику только после оплаты выполненной работы и расходов вплоть до даты расторжения договора», суд приходит к выводу о взыскании с сООО «СПБАУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 000 руб. (102 000 руб. (понесенные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года) – 38 000 руб. (стоимость услуг по договору от 28.03.20245 года, оказанных ООО «СПБАУ). 

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «СПБАУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 000руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

ФИО1 АВ.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 138 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (138 000 руб. *56 дней *3% = 231 840 руб., однако с учетом требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, удовлетворены частично, суд производит расчет неустойки с размере взысканной суммы - 64 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=416250&=416250&dstdst=100238" =100238" абз. 2 п. 3 ст. 31 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=416250&dst=100238" абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из трех процентов размера ущерба, который должен был возместить ответчик истцу в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб., ограниченном суммой предварительной оплаты услуги. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 5штрафа от присужденной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Встречные требования ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») к ФИО1 о взыскании 75 200 руб. за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей их индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку ООО «СПАБУ» представлен суду акт-сверки выполненных ими услуг. Однако доказательств по выполнению услуг, указанных в данном акте, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на оказание услуг в рамках договора оказания юридических услуг, не приложено квитанций, подтверждающих проведение каких-либо оплат, в рамках заключенного договора, нет указания стоимости оказанных консультативных услуг и подготовленного заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также отсутствуют доказательства в подтверждение объема выполненных работ и стоимость оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе ООО «СПБАУ» о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 75 200руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Также суд отказывает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 495 руб.87 коп., которые являются производными от заявленных требований ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») к ФИО1 о взыскании 75 200 руб. за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 4840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ»), № в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») суммы, уплаченной по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ»), № в бюджет муниципального образования Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4840 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» («СПБАУ») к ФИО1 о взыскании 75 200 руб. за оказанные услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 495 руб.87 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова