дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 19 июля 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 26.04.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 26.04.2017 года, обосновывая заявленные требования тем, что автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным номерным знаком 

<

***> был продан ею 10.09.2016 года Г.А.А. , то есть в момент совершения административного правонарушения управлять данным транспортным средством она не имела возможности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства. 

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 с государственным номерным знаком 

<

***> он приобрел в сентябре 2016 года, однако, оформить на свое имя не успел, так как автомобиль находился под арестом. Когда свидетель находился в командировке, то его сын управлял указанным автомобилем и превышал допустимую скорость управления транспортными средствами.

Судья, выслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 26.04.2017 года, ФИО1 21.04.2017 года в 14 часов 46 минут при движении на участке дороги: Северский район п. Черноморский ФАД «Краснодар – Новороссийск» км62+490 в сторону г. Краснодара, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным номерным знаком 

<

...>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигалась со скоростью 72 км/ч при ограничении 40 км/ч. 

Вместе с тем, согласно договора купли – продажи транспортного средства от 10 сентября 2016 года, ФИО1 продала Г.А.А. автомобиль ВАЗ 21093 с государственным номерным знаком 

<

...>, VIN 

<

...>, 2003 года выпуска, темно – зеленого цвета (л.д. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, учитывая наличия договора купли-продажи транспортного средства, а также принимая во внимание показания свидетеля Г.А.А. , судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 26.04.2017 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таран А.О.