Дело № 2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи И.Н. Бочкаревой, 

при участии помощника прокурора Л.В. Чиж,

при секретаре Д.В. Белобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Челябинское авиапредприятие», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании оснастить объект транспортной инфраструктуры – Международный аэропорт г. Челябинска системами обеспечения транспортной безопасности, 

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Челябинское авиапредприятие», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее по тексту – ФГУП «АГА(А)») обеспечить выполнение строительства периметрового ограждения, оборудование его системой периметровой охранной сигнализации и системой телевизионного (тепловизионного) наблюдения в срок, не позднее 31 декабря 2021 года; обязать АО «Челябинское авиапредприятие» (далее по тексту – АО «ЧАП») в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать объект транспортной инфраструктуры – Международный аэропорт г. Челябинска в технологическом секторе и на критических элементах инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п. 6.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, оборудовать периметровое ограждение рубежом охранной сигнализации.

В судебном заседании помощник Челябинского транспортного прокурора Чиж Л.В., действующая в интересах неопределенного круга лиц, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «АГА(А)» и третьего лица – Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту – Росавиация) – ФИО1, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признал.

Ответчик АО «ЧАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В судебном заседании установлено, что, действительно Челябинской транспортной прокуратурой в АО «ЧАП» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и о транспортной безопасности, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

В силу положений п. 3.1.ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ч. ч. 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 088.02.2011 № 40 (далее по тексту – Требования) установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В то же время пунктом 5.32 Требований на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по оснащению ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 6.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: дентификацию физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементов ОТИ; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеораспознавание) в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени; хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение одного месяца; выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами; электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них; принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; передачу данных в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем о лицах, пропущенных в зоны транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, в реальном времени.

Так, в ходе проверки установлено, что АО «ЧАП», в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, не выполнило мероприятия по реализации плана обеспечения транспортной безопасности и не оснастило ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение и распознавание характера события, связанного с объектами видеонаблюдения на основании данных и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время на критических элементах ОТИ ТП2, ТП3, ТП27, ТП26, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющимися объектами видеонаблюдения на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время в технологическом секторе зоны транспортной безопасности. Отсутствуют технические средства, обеспечивающие обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения в заданном месте и в заданное время по периметру зоны транспортной безопасности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ограждение аэропорта по периметру не оборудовано рубежом охранной сигнализации, в то время как Планом обеспечения транспортной безопасности АО «ЧАП» предусмотрено оснащение периметрового ограждения рубежом охранной сигнализации.

Так, согласно п. 6 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты. Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.

Невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности может способствовать совершению актов незаконного вмешательства и привести к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: актами проверок от 19.05.2016 г. (л.д.7-16), от 13.10.2017 г. (л.д.17-22), от 02.04.2018 г. (л.д.23-25), справкой от 20.04.2018 г. (л.д.26-28), Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта Челябинска (л.д.29-36), пояснениями помощника прокурора в судебном заседании, и не оспорены представителем ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании также установлено, что ограждение аэропорта по его периметру находится в хозяйственном ведении ФГУП «АГА(А)» (л.д.43-45) и используется АО «ЧАП» на праве аренды (л.д.46-48), в соответствии с договорами от 01.12.2004 г. за № 968-р, от 28.06.2006 г. за № 264 (л.д.49-64).

Трансформаторная подстанция ТП3 находится в собственности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и используется АО «ЧАП» на праве аренды, согласно договору от 01.12.2004 г. за № 956-р (л.д.65-71).

Сведения об остальных трансформаторных подстанциях (ТП2, ТП26, ТП27), которыми фактически пользуется АО «ЧАП», в реестрах имущества не значатся, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 09.06.2018 г. (л.д.89) и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.06.2018 г. (л.д.90).

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что Росавиацией 17.08.2017 г. были утверждены изменения к заданию на проектирование по объекту « Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (л.д.79-80), согласно которым ФГУП «АГА(А)» при проектировании обязано предусмотреть оснащение периметрового ограждения системой периметровой охранной сигнализации и системой телевизионного (тепловизионного) наблюдения.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в аэропорту г. Челябинска предусмотрены при реконструкции элементов транспортной безопасности аэродрома и учтены в полном объеме в разработанной ФГУП «АГА(А)» проектной документации строительно-монтажных работ в соответствии с Постановлением Правительства от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» за счет средств федерального бюджета запланирована Росавиацией на 2019-2021 годы (л.д.72-78).

Из пояснений представителя ответчика – ФГУП «АГА(А)» и третьего лица – Росавиации, полученных в ходе судебного заседания, следует, что ФГУП «АГА(А)», осуществляя функции балансодержателя имущества гражданских аэродромов в соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным агентством воздушного транспорта, не несет обязательств по выполнению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной (авиационной) безопасности, предъявляемых к объектам воздушного транспорта и субъектам транспортной инфраструктуры.

Также отметил, что между Росавиацией и ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино». 

Разработанной в процессе выполнения работ по контракту проектной документацией, в том числе, предусмотрено строительство периметрового ограждения, оснащение его системами обеспечения транспортной безопасности. Указанная проектная документация получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.05.2018 г. за № 00102-18/ГГЭ-1284/15-01 по проектной документации и результатам инженерных взысканий; от 29.05.2018 г. № 00103-18/ГГЭ-12847/07-01 по достоверности определения сметной стоимости строительства. 

В настоящий момент разработана проектная документация, предусматривающая строительство нового периметрового ограждения, оснащение его системами обеспечения транспортной безопасности, и демонтаж старого периметрового ограждения. Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» запланировано на 2019-2020 годы. ФГУП «АГА(А)» не является организацией, которая выделяет денежные средства. Денежные средства будут выделяться из федерального бюджета поэтапно, для чего необходимо проводить тендер для определения подрядной организации.

Указанные обстоятельства, изложенные в пояснениях представителя ответчика ФГУП «АГА(А)» и третьего лица Росавиации, подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Как усматривается из письменных пояснений УГАН НОТБ УФО Ространснадзора (л.д.127-128) АО «ЧАП» не оснастило ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение и распознавание характера события, связанного с объектами видеонаблюдения на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время на критических элементах ОТИ ТП 2, ТП 3, ТП 27, ТП 26, а именно: видеокамеры в АО «ЧАП» не позволяют определить характер события, связанного с объектами видеонаблюдения в любом месте критических элементов, просмотр критического элемента ТП 27 с видеокамер невозможен, видеонаблюдение за периметрами критических элементов ТП 2, ТП 3, ТП 26 ограничен и непостоянен. Также обзорные видеокамеры в АО «ЧАП» не позволяют просматривать всю территорию технологического сектора зоны транспортной безопасности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, действительно, Международный аэропорт г. Челябинска в технологическом секторе и на критических элементах не оборудован инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, что может способствовать совершению актов незаконного вмешательства и привести к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа пассажиров, персонала аэропорта и иных лиц. Предложенный прокурором срок для устранения нарушения требований законодательства суд считает достаточным для исполнения решения суда.

При этом суд не принимает во внимание изложенные в отзыве представителя АО «ЧАП» доводы. Несмотря на то, что критические элементы – трансформаторные подстанции, в федеральной, муниципальной и иной собственности не значатся, суд считает, что возможно изыскать способ, при котором можно найти иное техническое решение для оборудования аэропорта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности. 

Однако исковые требования об обязании ФГУП «АГА(А)» обеспечить выполнение строительства периметрового ограждения, оборудование его системой периметровой охранной сигнализации и системой телевизионного (тепловизионного) наблюдения не могут быть удовлетворены в связи с преждевременностью обращения Челябинского транспортного прокурора с данным исковым заявлением, поскольку выполнение указанных действий предусмотрено целевой программой.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому исковые требования Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании оснастить объект транспортной инфраструктуры – Международный аэропорт г. Челябинска системами обеспечения транспортной безопасности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Челябинское авиапредприятие», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании оснастить объект транспортной инфраструктуры – Международный аэропорт г. Челябинска системами обеспечения транспортной безопасности удовлетворить частично.

Обязать АО «Челябинское авиапредприятие» оборудовать объект транспортной инфраструктуры – Международный аэропорт г. Челябинска в технологическом секторе и на критических элементах инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п. 6.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обеспечить выполнение строительства периметрового ограждения, оборудование его системой периметровой охранной сигнализации и системой телевизионного (тепловизионного) наблюдения в срок, не позднее 31 декабря 2021 года, обязании АО «Челябинское авиапредприятие» оборудовать периметровое ограждение Международного аэропорта г. Челябинска рубежом охранной сигнализации в течение одного года с момента вступления решения в законную силу Челябинскому транспортному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Н. Бочкарева