№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года

Первомайский районный судг.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22 мая 2017 года в 22:20 на 17 км+300м а/д 

<

адрес> — 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС: автомобиля Ниссан Pick Up NP 300 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиана г/н №, под управлением ФИО1. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.Истец обратился к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях суммы ущерба истец обратился к ФИО3, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялсяДД.ММ.ГГГГ гПо результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ-417, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Ниссан Тиана г/н № составляет (с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта.ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истец считает, что за просрочку исполнения обязательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан оплатить законную неустойку (пеню из расчета 1% в день от 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения своих обязательств. Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, законную неустойку (пеню из расчета 1% в день от 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату отправки досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, законную неустойку (пеню) в размере 230996,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату отправки досудебной претензии в размере 161,50 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Его представительФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать. При удовлетворении иска просила применить 333 ГК РФ для взыскания неустойки, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на 17 км+300м а/д 

<

адрес> — 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС: автомобиля Ниссан Pick Up NP 300 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиана г/н №, под управлением ФИО1. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом представлено суду исследование, выполненное ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ-417, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Ниссан Тиана г/н № составляет (с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страховое возмещение. 

Определением Первомайского районного суда

<

адрес>26.03.2018по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебную экспертизу. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт»№-АТС от ДД.ММ.ГГГГ с учётом повреждений, полученных в результате ДТПчто ДД.ММ.ГГГГ в 22:20, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 335608 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа – 265677,57 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения№-АТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СИТИ-эксперт». В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения, и оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> (страховая сумма) – 

<

данные изъяты> (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 40-ФЗ от и на основании п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России№-П от19.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗи п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России№-П от19.09.2014г., страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем надлежащего исполнения обязательств, возложенных ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 40-ФЗ и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно считатьДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения своих обязательств. Период просрочки составляет 151 дня (сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», составляет 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользуФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 10 месяцев.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю, внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СИТИ-эксперт», взыскиваются расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб, которая была проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп, штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп, неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>